Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-16541/2006, 09АП-4781/2008

г. Москва

Дело N А40-3482/05-141-44

13 мая 2008 г.

N 09АП-4781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г.

по делу N А40-3482/05-141-44,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

по встречному иску МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

к ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании"

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Анисимов О.В. по доверенности от 28.12.2007 N 173/2007, паспорт 04 92 9737 выдан 07.06.2005, Павлов М.И. по доверенности от 07.11.2007 N 145/2007, паспорт 45 02 324795

от ответчика (заинтересованного лица): Бирюкова Е.В. по доверенности от 06.02.2008 N 26, удостоверение УР N 431280

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения N 52/1098 от 30.12.2004г. о привлечении ОАО "АНПЗ ВНК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 4., 6.2., 8., признании недействительным требования N 279 от 31.12.2004г. об уплате налога в сумме 34 752 789 руб. и требования N 279/1 от 31.12.2004г. об уплате налоговой санкции в сумме 5 275 488 руб.

Инспекцией в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений в размере 5 275 488 руб., в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 274 578 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - 910 руб.

Решением суда от 15.05.2005г. требования заявителя были удовлетворены частично. Признаны недействительными требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: N 279 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004г. в части требования об уплате заявителем налога на имущество в размере 17 831 979 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2 925 394 руб. как противоречащее в указанной части НК РФ; N 279/1 об уплате налоговой санкции от 31.12.2004г. в части требования об уплате заявителем штрафа по налогу на имущество в размере 2 566 396 руб., штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 410 698 руб., штрафа за непредставление в срок документов и сведений в размере 910 руб. как противоречащее в указанной части НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с заявителя 2 297 484 руб. штрафа в бюджет, 22 987, 42 руб. государственной пошлины по иску в доход Федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2005г. решение суда оставил без изменений, указанные судебные акты обжаловались в Федеральном арбитражном суде Московского округа, который постановлением от 11.11.2005г. решение суда и постановление апелляционной инстанции частично изменил и частично отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.09.2006г. удовлетворил требования заявителя в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006г. решение оставлено без изменений. Указанные акты постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2007г. были отменены в части признания незаконным решения инспекции от 30.12.2004г. N 52/1098 относительно выводов о необоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с созданием Фонда финансовой поддержки развития производства ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" (п. 2.2. решения). В указанной части дело было повторно передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменений и вступили в законную силу.

Решением суда от 04.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными п. п. 1.1., 2.2, 6.2, 8 решения инспекции от 30.12.2004г. N 52/1098; п. 4 решения инспекции от 30.12.2004г. N 52/1098 признан незаконным в части неправомерного доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 7 120 585, 44 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности; признаны недействительными требования инспекции об уплате налога по состоянию на 31.12.2004г. N 279, об уплате налоговой санкции от 31.12.2004г. N 279/1 в соответствующих частях. Также судом взыскано с заявителя 164 980 руб. штрафа в соответствующий бюджет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обжалуемых жалобой эпизодов и принять по делу новый судебный акт; взыскать с налогоплательщика в рамках встречного иска суммы налоговых санкций по эпизодам, направленным на новое рассмотрение; отказать в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что в нарушение ст. 170 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы не содержит указаний на необоснованность взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ. Судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; по встречному иску инспекции о взыскании налоговых санкций - отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. По результатом указанной проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2004г. N 52/1000 ДСП, в котором отражены допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства. По результатам рассмотрения возражений на данный акт инспекцией 30.12.2004г. вынесено решение N 52/1098 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

По решению инспекция доначислила налогоплательщику суммы налогов к уплате, пени, налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (ст. 126 НК РФ).

Во исполнение указанного решения 31.12.2004г. налоговым органом заявителю направлены требование N 279 об уплате налога в общей сумме 34 752 789 руб. и требование N 279/1 об уплате налоговой санкции в общей сумме 5 275 488 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 2.2. решения налоговым органом заявителю вменено безвозмездное получение денежных средств от ОАО "ВНК" и ОАО НК "ЮКОС" в качестве взноса указанных (основных) организаций в Фонд финансовой поддержки развития производства в сумме 48 930 200 руб., при этом налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил налог на прибыль с указанной суммы. Налоговый орган исходил из следующего.

В 2003 году заявителем безвозмездно были получены от ОАО "ВНК" денежные средства в размере 13 964 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 04.01.2003г., N 62 от 29.01.2003г., N 278 от 10.04.2003г., N 281 от 11.04.2003г.; от ОАО "НК "ЮКОС" - в размере 34 966 200 руб. по платежным поручениям N 23 от 28.08.2003г., N 24 от 28.08.2003г., N 138 от 19.12.2003г. в качестве взноса основных организаций в Фонд финансовой поддержки развития производства заявителя.

Решением Совета директоров заявителя утверждено Положение о Фонде финансовой поддержки развития производства заявителя.

Согласно Положению, Фонд представляет собой совокупность денежных средств, не наделяется правами юридического лица, а также не имеет статуса простого товарищества. Заявитель является собственником средств Фонда.

Фонд формируется, в том числе, за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении дочерних и основных обществ, если компетентные органы управления дочерних и основных обществ приняли соответствующее решение о безвозмездном инвестировании денежных средств в Фонд.

Решение налогового органа основано на том, что применение положений ст. 251 НК РФ правомерно лишь при условии передачи имущества безвозмездно с соблюдением норм действующего законодательства, в частности требований ст. 575 ГК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылаясь в том числе на ФЗ от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" по данному пункту указывает, что формирование Фонда направлено на извлечение дохода (прибыли) заявителя, его основных и дочерних обществ, тем более, что основные направления финансирования относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. При подобных направлениях финансирования затрат из средств Фонда в рассматриваемой ситуации отсутствует одно из важнейших условий освобождения от налогообложения в соответствии со ст. 251 НК РФ - безвозмездность передачи имущества.

Налоговый орган указывает, что ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК", ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" и ОАО "Восточная нефтяная компания" (до момента реорганизации) являются самостоятельными коммерческими организациями. Поскольку денежные средства от одних юридических лиц - ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", ОАО "Восточная нефтяная компания", - передаются безвозмездно другому юридическому лицу - ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК", к которому переходит право собственности на денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, указанная сделка налоговым органом квалифицирована как договор дарения.

Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции по п. 2.2. оспариваемого решения необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено постановлением кассационной инстанции от 25.04.2007г. (судебный акт вступил в законную силу), при целевом финансировании Фонда финансовой поддержки развития производства заявителя ОАО "ВНК" и ОАО НК "ЮКОС" в 2003 году, имел место факт передачи и получения имущества в рамках п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Постановлением также установлено отсутствие факта дарения имущества, отклонена ссылка налогового органа в оспариваемом решении на положения ГК РФ. В соответствии с вышеуказанной нормой при определении налоговой базы не учитываются, среди прочих, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (Фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.

Согласно п. 2.1. Положения о Фонде финансовой поддержки ОАО "НК ЮКОС", фонд сформирован за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении Компании после уплаты налога на прибыль, на основании Плана счетов бухгалтерского учета ФХД предприятий и инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина N 56 от 01.11.1991г.

Согласно п. 3.1. Положения о Фонде финансовой поддержки ОАО "Восточная нефтяная компания", фонд сформирован, в том числе, за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль и окончательного расчета с бюджетом, на основании Плана счетов бухгалтерского учета ФХД предприятий и инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина N 56 от 01.11.1991г.

Основанием для применения налогоплательщиком п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в рассматриваемой ситуации является соблюдение двух обязательных условий: получение денежных средств безвозмездно в значении понятия безвозмездности; получение денежных средств безвозмездно от организации, вклад которой в уставный капитал получающей организации составляет более 50%.

Указанные условия применения данной нормы, на основании которых полученные денежные средства не учитывались в качестве дохода для целей налогообложения прибыли, были полностью соблюдены заявителем.

Из понятия инвестиций, определенного в ст. 1 ФЗ от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" не следует, что инвестирование денежных средств либо иного имущества в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности предполагает наличие обязанности получателя вкладываемых денежных средств (имущества) передать имущество передающему лицу (выполнить работы, оказать услуги).

Получение прибыли или достижение иного полезного эффекта как цель инвестирования также никаким образом не свидетельствует об обязанности получателя инвестированных средств передать имущество передающему лицу (выполнить работы, оказать услуги).

Применение положений ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" не опровергает того, что при получении заявителем денежных средств от материнских компаний, обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 248 НК РФ, у заявителя не возникло, следовательно, имущество для целей налогообложения прибыли было получено последним безвозмездно.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что получение денежных средств заявителем в размере 48 930 200 руб. не было связано с возникновением у него встречной обязанности передать имущество (имущественные права), либо выполнить работы (оказать услуги) для передающей стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим, учитывая положения вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, безвозмездная передача имущества материнскими компаниями дочерним допустима в рамках налоговых правоотношений и в отношении стоимости передаваемого имущества не установлены какие-либо ограничения в применении п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в виде невключения в налогооблагаемый доход на основании указанной нормы безвозмездно полученных денежных средств, в связи с чем доводы налогового органа в указанной части отклоняются.

Довод инспекции, изложенный в жалобе касательно п. 4 оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не рассматривается в виду того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2007г. в этой части судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу. Повторное рассмотрение данного пункта судом первой инстанции не меняет обстоятельств дела.

В силу ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения суда стороны не лишены права на обращение в арбитражный суд за разъяснениями данного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г. по делу N А40-3482/05-141-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Птанская М.С. Кораблева