Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4494/2008

г. Москва

Дело N А40-66552/07-17-439

13 мая 2008 г.

N 09АП-4494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломоец A.M. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-66552/07-17-439 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коломоец A.M.

к ФТС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Коломоец A.M. паспорт 17 07 851200; Карнавский А.В. по дов. от 12.02.2008 паспорт 11 04 003942

от ответчика: Ковригина Н.Г. по дов. от 25.01.2008 уд. N 009201; Болоцкая Е.А. по дов. от 21.01.2008 уд. N 002142; Грицун О.В. по дов. от 21.01.2008 уд. N 012070

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 индивидуальному предпринимателю Коломоец A.M. (далее - Предприниматель) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФТС России (далее - ФТС) от 17.11.2007 N 10000000/271107/9 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Владимирской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103000/07086/61/22".

Предприниматель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ФТС не представлен.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате таможенных платежей и налогов.

Указал на то, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность отмены уже выданного разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Представитель ФТС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что для получения разрешения Обществом не представлено описание технологических процессов изготовления ряда продуктов переработки и не указаны сроки их проведения; по заявленному методу невозможно идентифицировать вывозимый товар в продуктах его переработки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 индивидуальный предприниматель Коломоец A.M. обратился с заявлением о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Решением Владимирской таможни Предпринимателю было выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10103000/07086/61/22, перерегистрированное Центральной акцизной таможней ФТС России с присвоением N 10009000/07086/61/22.

17.11.2007 ФТС России было принято решение N 10000000/271107/9 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Владимирской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103000/07086/61/22".

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем для получения разрешения не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.204 АПК РФ, и не дано обоснование срока переработки товаров.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в таможенный орган подается заявление, содержащее, в частности, сведения об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения.

Оценивая представленное Предпринимателем для получения разрешения описание технологического процесса, суд правильно обратил внимание на то, что оно касалось изготовления только цепей из серебра и без указания срока совершения каждой операции, в то время как контрактом от 06.04.2006 N 1, заключенным между заявителем и итальянской фирмой "Bassano Collection", на основании которого выдавалось Разрешение, предусматривалось изготовление из вывезенного для переработки серебра не только цепей, но и других ювелирных изделий - серег, колец, кулонов, браслетов, зажимов, запонок, перстней и их частей.

Также правомерно суд посчитал необоснованными претензии ответчика по поводу невозможности идентификации вывозимого товара в продуктах его переработки, поскольку согласно предложенной заявителем методике идентификации она происходит по номерам слитков, выбитых на них.

Судом обоснованно не принят во внимание и довод Предпринимателя о том, что в качестве продуктов переработки им ввозились только цепи, поскольку разрешение распространялось на ввоз в качестве продуктов переработки не только цепей, но и других ювелирных изделий, в частности заявителем в качестве продуктов переработки ввозились не только цепи, но и браслеты.

При этом суд правильно признал голословным довод заявителя о том, что ввезенные им браслеты представляют собой те же цепи, но меньшей длины, поэтому технологический процесс их изготовления аналогичен процессу изготовления цепей, и также обосновано не принят судом.

В силу изложенного, суд обоснованно посчитал, что заявителем для получения разрешения не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.204 АПК РФ, и не дано обоснование срока переработки товаров, что согласно ч.6 ст.204 ТК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на переработку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-66552/07-17-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова