Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7250-08 Оснований для признания недействительным решения таможенного органа не имеется, поскольку заявителем для получения разрешения на переработку вне таможенной территории не представлено описание технологических процессов изготовления ряда продуктов переработки и не указаны сроки их проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7250-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 17 ноября 2007 года N 10000000/271107/9 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Владимирской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103000/07086/61/22" и об обязании ФТС России отозвать требования ЦАТ об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель отказался от требования об обязании ФТС России отозвать требования ЦАТ об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения ФТС России от 17 ноября 2007 года N 10000000/271107/9 отказано.

В части требования об обязании ФТС России отозвать требования ЦАТ об уплате таможенных платежей, в связи отказом заявителя от данного требования, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит отменить решение и постановление, поскольку они принято незаконно и необоснованно. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права, а именно применена часть 6 статьи 204 и статья 412 ТК РФ, не подлежащие применению, и не применена часть 4 статьи 207 ТК РФ, напрямую регулирующий спорные правоотношения, а также нормы процессуального права - часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 4 статьи 200 АПК РФ.

Заявитель также утверждает, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Владимирской таможни и ЦАТ, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Непривлечение данных лиц повлекло неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель К. и его представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФТС России возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что решением ФТС России от 17 ноября 2007 года N 10000000/271107/9 отменено разрешение Владимирской таможни на переработку товаров вне таможенной территории N 10103000/07086/61/22, перерегистрированное ЦАТ с присвоением номера N 10103000/07086/61/22, выданное индивидуальному предпринимателю К. на основании его заявления от 21 июня 2006 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились содержащиеся в нем выводы о том, что заявителем для получения разрешения на переработку вне таможенной территории не представлено описание технологических процессов изготовления ряда продуктов переработки и не указаны сроки их проведения. По предложенному заявителем методу идентификации товара невозможно идентифицировать вывозимый товар (серебро в слитках) в продуктах его переработки (ювелирных изделиях), в связи с чем у Владимирской таможни не имелось законных оснований для выдачи заявителю разрешения.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что из пункта 4 заявления на выдачу разрешения видно, что заявителем был указан способ идентификации товаров в продуктах его переработки - документальное подтверждение, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 199 ТК РФ.

Согласно предложенной заявителем методике идентификации, она происходит по номерам слитков, выбитых на них. Эти номера указываются в ГТД при вывозе товара и ввозе продуктов его переработки, в импортных и экспортных ГТД Италии, инвойсах и сертификатах происхождения ювелирных изделий.

Поскольку номера слитков являются идентифицирующими признаками вывозимого товара и продуктов его переработки, арбитражные суды правомерно посчитали необоснованными претензии ФТС России по поводу невозможности идентификации вывозимого товара в продуктах его переработки.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа, арбитражные суды правильно исходили из того, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в таможенный орган подается заявление, содержащее, в частности, сведения об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения.

В данном случае, как установили арбитражные суды, индивидуальным предпринимателем для получения разрешения представлено описание технологического процесса изготовления только цепей из серебра и без указания срока совершения каждой операции.

Между тем, контрактом от 6 апреля 2006 года N 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем К. и итальянской фирмой "Bassano Collection", на основании которого выдавалось разрешение, предусматривалось изготовление из вывезенного для переработки серебра не только цепей, но и других ювелирных изделий - серег, колец, кулонов, браслетов, зажимов, запонок, перстней и их частей. Описание технологического процесса изготовления этих ювелирных изделий с указанием сроков технологических операций заявителем с заявлением о выдаче разрешения не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в качестве продуктов переработки им ввозились только цепи, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение распространялось на ввоз в качестве продуктов переработки не только цепей, но и других ювелирных изделий, упомянутых выше.

Кроме того, заявителем в качестве продуктов переработки ввозились не только цепи, но и браслеты.

Утверждение заявителя о том, что ввезенные им браслеты представляют собой те же цепи, но меньшей длины, поэтому технологический процесс их изготовления аналогичен процессу изготовления цепей, не подтвержден документально, поэтому он не может быть принят во внимание.

Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно поддержали выводу ФТС России о том, что заявителем для получения разрешения не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 204 ТК РФ, и не дано обоснование срока переработки товаров.

Довод заявителя о том, что судами применена часть 6 статьи 204 и статья 412 ТК РФ, не подлежащие применению, и не применена часть 4 статьи 207 ТК РФ, напрямую регулирующий спорные правоотношения, несостоятелен.

В данном случае применение части 4 статьи 207 ТК РФ, согласно которой при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки (статья 201 ТК РФ), а также при несоблюдении других требований и условий настоящего параграфа либо подтверждении их ненадлежащим способом полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, невозможно.

По настоящему делу речь идет не о несоблюдении заявителем указанных требований и условий при последующем ввозе товаров, а о том, что Владимирской таможней решение о выдаче разрешения на переработок было принято в нарушение требований и условий, установленных для выдачи такого разрешения, и таможенный орган, вместо принятия решения об отказе в его выдаче в соответствии с частью 6 статьи 204 ТК РФ, незаконно приняла решение о его выдаче.

Если в результате ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом установлено, что при выдаче разрешения на переработку вне таможенной территории подчиненным таможенным органом не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 ТК РФ для выдачи разрешения, то такое решение таможенного органа о выдаче разрешения на переработку вне таможенной территории должно быть отменено в порядке, предусмотренном статьей 412 ТК РФ.

Следовательно, положения параграфа 3 главы 19 ТК РФ, в том числе и статьи 207 ТК РФ, в таком случае не применимы.

Довод заявителя о том, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Владимирской таможни и ЦАТ, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, неправомерен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для отмены обжалуемых судебных актов по вышеуказанному основанию, ими должны были быть затронуты права Владимирской таможни и ЦАТ, а также возложены на них какие либо обязанности.

Однако данными судебными актами права Владимирской таможни и ЦАТ не затронуты и на них не возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, предметом настоящего спора является оспаривание решения ФТС России, а не названных таможенных органов.

Ходатайство о привлечении Владимирской таможни и ЦАТ в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель К. в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в числе - частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Производство по делу в части требования об обязании ФТС России отозвать требования ЦАТ об уплате таможенных платежей, в связи отказом заявителя от данного требования, прекращено арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении судами части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 4 статьи 200 АПК РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А40-66552/07-17-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. без удовлетворения.