Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3802/2008

Город Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А40-48017/07-72-339

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008,

по делу N А40-48017/07-72-339, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению РОО "Московский городской союз автомобилистов"

к Префектуре ЮЗАО по г. Москве,

третье лицо - Департамент земельных ресурсов по г. Москве

о признании незаконным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дружинин В.В. по дов. от 11.04.2008 N 67, паспорт 45 06 055228;

Колесников О.А. по дов. от 19.02.2008 N 44, уд. N 2176;

от заинтересованного лица - Ефимов К.П. по дов. от 29.10.2007 N 12-08-1546/7, уд. N 16535;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта от 04.06.2007 N 990-РП "О ликвидации автостоянок: N 4, N 18, N 51, N 53, N 62, N 68, размещенных по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корпуса 5, 6, попадающих в зону строительства очистных сооружений".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое Распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

РОО "МГСА" не согласилась с принятым решением, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В обоснование этого указывается, что оспариваемое Распоряжение нарушает права и законные интересы РОО "МГСА". Законность занятия РОО "МГСА" земельных участков и правомерность создания плоскостных гаражей по адресу: по ул. Болотниковская, владение N 38 подтверждено решениями Исполнительного комитета Севастопольского районного Совета Депутатов трудящихся г. Москвы N 1248 от 22.03.1989, N 4159 от 01.11.1989, N 1809 от 25.04.1990, договором о предоставлении земельного участка от 01.04.1989 N 95/26. Письмом N 6-618 Супрефекта Муниципального округа Зюзино ЮЗАО г. Москвы в адрес НИиПИ Генплана г. Москвы, заключением комиссии ЦГСЭН в ЮЗАО г. Москвы от 06.06.1996 N210/2. Кроме того, на спорный земельный участок начисляются арендные платежи в соответствии с представленной в налоговый орган декларацией, а также заключены договоры энергоснабжения что, по мнению заявителя, также является подтверждением его права на спорный земельный участок.

Полагает, что Префектурой нарушен п.3 Закона города Москвы N 28-51 от 25.06.1997 "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве", согласно которого физические и юридические лица, чья деятельность признана несовместимой с приоритетными задачами развития территории, должны быть заблаговременно, не позднее, чем за 3 месяца, предупреждены о возможном применении к ним установленных санкций путём направления им предписаний главой районной Управы, чего сделано не было, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный ненормативный правовой акт принят в нарушение прав и законных интересов заявителя, в нарушение п.6 ст.7 Закона Города Москвы N 28-51 от 25.06.1997 г. "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - Департамента земельных ресурсов по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель РОО "МГСА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доказательств законности правообладания спорными гаражами заявителем не представлено, в связи с чем, оспариваемое Распоряжение издано правомерно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит следующее.

Как следует из материалов дела, Префектом ЮЗАО г. Москвы принято Распоряжение от 04.06.2007 N 990-РП "О ликвидации автостоянок: N 4, N 18, N 51, N 53, N 62, N 68 РОО "МГСА", размещённых по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корпуса 5, 6, попадающих в зону строительства очистных сооружений".

Указанным распоряжением создана комиссия по ликвидации попадающих в зону строительства очистных сооружений автостоянок N N 4, 18, 51, 53. 62, 68, расположенных по указанным адресам, соответствующие органы уполномочиваются представить списки владельцев гаражей; обеспечить доступ на территории автостоянок представителей ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" и лицензированной организации для проведения независимой оценочной экспертизы стоимости гаражей; обеспечить ответственное хранение автотранспорта и имущества, обнаруженного при освобождении гаражей с указанием материально-ответственного лица за хранение; обеспечить для граждан льготной категории определенной постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 N 949, подготовку документов о предоставлении земельных участков для установки металлических тентов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП; произвести осмотр и инвентаризацию, с присвоением инвентаризационных номеров, гаражей, попадающих в зону строительства и подлежащих сносу, согласно спискам, представленным управой района Зюзино; выдать владельцам гаражей, у которых отсутствует разрешительная документация на их установку, предписания об обязании их в 15-дневный срок с момента получения предписания ликвидировать самовольно установленные гаражи собственными силами и за счет собственных средств; в случае отказа владельцев самовольно установленных гаражей от выполнения предписания (п. 4.2. указанного распоряжения) совместно с ОВД района Зюзино и ЗАО "Генеральной дирекции "Центр", осуществить снос гаражей в установленном порядке не позднее чем в месячный срок.

Данным распоряжением также предусмотрена выплата компенсаций владельцам, имеющим разрешительную документацию сносимых гаражей согласно сведениям, представленным Комиссией, в размере, установленном оценкой (п.5.3).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого Распоряжения основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Подробно проанализировав законодательство по вопросу компетенции префектур административных округов города Москвы по изданию ненормативных правовых актов в сфере градостроительства и землепользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение было издано компетентным органом в пределах полномочий, предоставленных нормативными актами, ссылки на которые имеются в решении суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в должной мере не дана оценка тому обстоятельству, что законность занятия РОО "МГСА" земельных участков и правомерность создания плоскостных гаражей по адресу: по ул. Болотниковская, владение N 38 подтверждено решениями Исполнительного комитета Севастопольского районного Совета Депутатов трудящихся г. Москвы N 1248 от 22.03.1989, N 4159 от 01.11.1989, N 1809 от 25.04.1990, договором о предоставлении земельного участка от 01.04.1989 N 95/26. Письмом N 6-618 Супрефекта Муниципального округа Зюзино ЮЗАО г. Москвы в адрес НИиПИ Генплана г. Москвы, заключением комиссии ЦГСЭН в ЮЗАО г. Москвы от 06.06.1996 N210/2.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанные обстоятельства подтверждают законность правообладания РОО "МГСА" земельным участком с возведенными на нем гаражами.

Так, решением Исполнительного комитета Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N 1248 от 22.03.1989г. земельный участок под строительство автостоянки на 50 машиномест по адресу: ул. Сивашская, 23, отведен PC МГСА во временное пользование. При этом пунктом 4 данного решения была предусмотрена сдача автостоянки приемной комиссии, а 7-м пунктом установлено, что при необходимости по требованию Исполкома райсовета РС МГСА обязано освободить стоянку от машин (т.1, л.д. 55).

На основании данного решения между Отделом районного архитектора и Нестеровым А.И. был заключен договор аренды сроком с 01.04.1989 г. по 01.04.1990 г., согласно которому земельный участок предоставляется во временное пользование без права возведения каких-либо временных строений и сооружений. Согласно п. 11 данного договора по истечению срока его действия землепользователь обязуется сдать земельный участок в полной исправности. Согласно отметке на л. 4 договора он был продлен последовательно до 01.04.1991г. и до 01.04.1992г. (т.1, л.д. 59).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, доказательства продления срока действия договора после указанного срока, а также, что стороной по данному договору является заявитель или договор заключен Нестеровым А.И. от лица заявителя, в материалы дела не представлены. Доказательства сдачи в эксплуатацию автостоянки в материалах дела отсутствуют.

Решением Исполнительного комитета Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 01.11.1989 N 4159 земельный участок под строительство автостоянки на 50 мест по адресу: Болотниковская ул., дом 38 дом 38, корпус 6 А, был предоставлен во временное пользование РЭУ-9. Пунктом 6 данного решения предусматривалось при необходимости освобождение автостоянки по требованию исполкома райсовета (т.1, л.д. 57)

Решением Исполнительного комитета Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 25.04.1990 г. N 1809 были отменены первые пункты решений Исполкома Севостопольского райсовета N 4159 от 01.11.1989 г., N 4887 от 20.12.1989 г., N 156 от 17.01.1990 г., N 1518 от 04.04.1990 г. и N 2469 от 21.06.1989 г. в части отвода земельных участков РЭУ-9. Данные земельные участки было решено передать Райсовету МГСА. При этом согласно п.5 данного решения было предусмотрено расторжение договоров с РЭУ-9 и заключение их с райсоветом МГСА (т.1, л.д.58).

Доказательства заключения договоров аренды указанных земельных участков с PОО МГСА в материалы дела не представлены.

В обоснование правомерности занятия спорных земельных участков заявителем также в материалы дела представлены договоры, заключенные между Московским земельным комитетом и Управлением муниципального района Зюзино о краткосрочной аренде земельных участков по адресу: ул. Болотниковская, вл. 38, кор. 6 от 17.07.1996 г. N М-06-500672 на участок площадью 6300 кв.м. на 130 машиномест (автостоянка N 51); от 05.08.1996 г. N М-06-500693 на участок плошадью около 5650 кв.м. на 115 машиномест (автостоянка N 18); от 08.08.1996 г. N М-06-500700 на участок площадью около 1800 кв.м. по адресу: ул. Болотниковская, вл. 38, кор. 5, на 62 машиноместа (автостоянка N 62).

Вместе с тем, как верно указано в судебном решении, данные договоры заключены со стороны арендатора Управлением муниципального района Зюзино, доказательства того, что права и обязанности арендатора по данному договору переданы заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Из теста представленных договоров следует, что они заключены сроком на один год и прекращают свое действие при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия.

Доказательства того, что стороны выразили обоюдное волеизъявление на продление срока действия договоров, в материалах дела отсутствуют.

При этом при заключении данных договоров стороны предусмотрели требования о получении арендатором необходимых согласований с ОПС, Москомприродой, НИиПИ Генплана, ОГПН. Как указывает Департамент земельных ресурсов г. Москвы, вышеуказанные договоры были прекращены в связи с отсутствием необходимых согласований, т.к. данные земельные участки расположены в водоохраной зоне реки Котловка.

Какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров аренды в отношении земельных участков, на которых расположены автостоянки N N 4, 53 заявителем не представлены.

Доказательства правомерности возведения на автостоянках РОО "МГСА" плоскостных гаражей, приемки и ввода их в эксплуатацию, сведения о количестве данных гаражей, а также доказательства правообладания заявителя спорными гаражами также не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Письмо N 6-618 Супрефекта Муниципального округа Зюзино ЮЗАО г. Москвы в адрес НИиПИ Генплана г.Москвы, также заключение комиссии ЦГСЭН в ЮЗАО г. Москвы от 06.06.1996 г. N 210/2, как верно указано в судебном решении, такими доказательствами не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что РОО "МГСА" не располагает правоустанавливающими документами, свидетельствующими о существовании какого-либо права на земельные участки, на которых расположены спорные автостоянки, в связи с чем, оспариваемое Распоряжение не нарушает права и законные интересы общественной организации, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Также заявитель указывает, что на спорный земельный участок начисляются арендные платежи в соответствии с представленной в налоговый орган декларацией, а также заключены договоры энергоснабжения что, по мнению заявителя, является подтверждение его права на спорный земельный участок.

Вместе с тем, как верно указано в судебном решении, согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

В отсутствие заключенного и оформленного в установленном порядке договора аренды уплата арендных платежей, а также заключение договоров энергоснабжения к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении земельного участка не ведет.

Факт безосновательной уплаты налоговых платежей, либо арендной платы может являться основанием для обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями.

Что касается довода заявителя о том, что Префектурой нарушен п.3 ст.7 Закона города Москвы N 28-51 от 25.06.1997 "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве", согласно которого физические и юридические лица, чья деятельность признана несовместимой с приоритетными задачами развития территории, должны быть заблаговременно, не позднее, чем за 3 месяца, предупреждены о возможном применении к ним установленных санкций путём направления им предписаний главой районной Управы, чего сделано не было, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный ненормативный правовой акт принят в нарушение прав и законных интересов заявителя, то судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень санкций о которых должно быть предупреждено физическое или юридическое лицо установлен п.2 ст. 7 этого же Закона, согласно которому при реализации приоритетных задач в целях пресечения противоречащего установленным градостроительным приоритетам использования объектов недвижимости, предотвращения нежелательной, экологически и социально вредной деятельности физических и юридических лиц на территории города Администрация города Москвы использует в отношении нарушителей: отказ в перезаключении договоров аренды или иных договоров владения, пользования и распоряжения земельными участками на новые сроки, применение повышенных ставок арендной платы за землю и иную недвижимость, применение повышенных ставок платежей за использование объектов городской инфраструктуры; применение штрафных санкций в соответствии с законами города Москвы и Российской Федерации; принуждение в судебном порядке к возмещению убытков и использованию обязательств в натуре; предъявление требований в судебном порядке о возмещении материального ущерба, причиненного физическими и юридическими лицами путем ущемления законных интересов граждан (при нарушении экологической безопасности, самовольном строительстве и самозахвате земель, чинении препятствий предприятиям и организациям при проведении приоритетной градостроительной деятельности, иных противоправных действиях); обращение в суд о пресечении любой деятельности, причиняющей материальный ущерб законным интересам граждан по месту жительства; иные законные способы воздействия.

Из анализа приведенных норм следует, что к спорному правоотношению положения указанного Закона, на которые ссылается заявитель, не применимы, поскольку, как установлено в судебном заседании, отсутствует договор аренды либо иной договор владения, пользования и распоряжения земельным участком. При этом издание распоряжения о ликвидации стоянок не относится к санкциям, указанным в п.2 ст. 7 этого Закона.

Что касается ссылки заявителя на нарушения прав владельцев гаражей в обоснование незаконности оспариваемого распоряжения, то она является несостоятельной, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы РОО "МГСА" как самостоятельного юридического лица, ввиду того, что Общество не является носителем имущественных прав на эти гаражи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя, является правильным.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-48017/07-72-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А. Москвина