Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7337-08 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным распоряжения префектуры, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7337-08
(извлечение)

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее по тексту - РОО "МГСА") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 04.06.2007 N 990-РП "О ликвидации автостоянок: N 4, N 18, N 51, N 53, N 62, N 68, размещенных по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корпуса 5, 6, попадающих в зону строительства очистных сооружений".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным судами не установлено.

РОО "МГСА", не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно пункта 6 статьи 7 Закона Города Москвы N 28-51 от 25.06.1997 г. "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений". Выводы судебных инстанций, по мнению заявителя, о том, что оспариваемое Распоряжение не нарушает права и законные интересы РОО "МГСА", не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Законность занятия РОО "МГСА" земельных участков и правомерность создания плоскостных гаражей по адресу: по ул. Болотниковская, владение N 38 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на спорный земельный участок начисляются арендные платежи в соответствии с представленной в налоговый орган декларацией, а также заключены договоры энергоснабжения что, по мнению заявителя, также является подтверждением его права на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель РОО "МГСА" поддержал доводы требования кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, извещенный в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направил. В материалах дела имеется извещение N 127994 04 19664 2 о вручении определения суда 30.07.2008. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.06.2007 N 990-РП "О ликвидации автостоянок: N 4, N 18, N 51, N 53, N 62, N 68 РОО "МГСА", размещенных по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корпуса 5, 6, попадающих в зону строительства очистных сооружений". Указанным распоряжением создана комиссия по ликвидации попадающих в зону строительства очистных сооружений автостоянок расположенных по указанным адресам, соответствующие органы уполномочиваются представить списки владельцев гаражей; обеспечить доступ на территории автостоянок представителей ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" и лицензированной организации для проведения независимой оценочной экспертизы стоимости гаражей; обеспечить ответственное хранение автотранспорта и имущества, обнаруженного при освобождении гаражей с указанием материально-ответственного лица за хранение; обеспечить для граждан льготной категории определенной постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 N 949, подготовку документов о предоставлении земельных участков для установки металлических тентов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП; произвести осмотр и инвентаризацию, с присвоением инвентаризационных номеров, гаражей, попадающих в зону строительства и подлежащих сносу, согласно спискам, представленным управой района Зюзино; выдать владельцам гаражей, у которых отсутствует разрешительная документация на их установку, предписания об обязании их в 15-дневный срок с момента получения предписания ликвидировать самовольно установленные гаражи собственными силами и за счет собственных средств; в случае отказа владельцев самовольно установленных гаражей от выполнения предписания совместно с ОВД района Зюзино и ЗАО "Генеральной дирекции "Центр", осуществить снос гаражей в установленном порядке не позднее чем в месячный срок. Данным распоряжением также предусмотрена выплата компенсаций владельцам, имеющим разрешительную документацию сносимых гаражей согласно сведениям, представленным Комиссией, в размере, установленном оценкой.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону и издано в нарушение прав РОО "МГСА" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания распоряжения недействительным.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьи 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Системное толкование статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ненормативный акт на соответствие его закону может быть проверен судом по заявлению лица, чьи законные права его принятием нарушены.

Судебными инстанциями справедливо указано на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым распоряжением. При этом суды исходили из того, что законность правообладания РОО "МГСА" земельным участком с возведенными на нем гаражами не подтверждена документально. Между тем судебной защите подлежат права, приобретенные в установленном законом порядке.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом доводы заявителя относительно законности занятия РОО "МГСА" земельных участков и правомерность создания плоскостных гаражей по адресу: по ул. Болотниковская, владение N 38, по мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждены решениями Исполнительного комитета Севастопольского районного Совета Депутатов трудящихся г. Москвы N 1248 от 22.03.1989, N 4159 от 01.11.1989, N 1809 от 25.04.1990, договором о предоставлении земельного участка от 01.04.1989 N 95/26. Письмом N 6-618 Супрефекта Муниципального округа Зюзино ЮЗАО г. Москвы в адрес НИиПИ Генплана г. Москвы, заключением комиссии ЦГСЭН в ЮЗАО г. Москвы от 06.06.1996 N 210/2.

Указанными актами спорные участки предоставлены во временное пользование и при необходимости по требованию Исполкома райсовета РОО МГСА обязано освободить стоянку от машин. Судами установлено, что правоустанавливающие документы на занимаемый участок заявителем не оформлены, доказательства заключения договоров аренды указанных земельных участков с РОО МГСА в материалы дела не представлены.

Доказательства правомерности возведения на автостоянках РОО "МГСА" плоскостных гаражей, приемки и ввода их в эксплуатацию, сведения о количестве данных гаражей, а также доказательства правообладания заявителя спорными гаражами также не представлены.

Что касается ссылки заявителя на нарушения прав владельцев гаражей в обоснование незаконности оспариваемого распоряжения, то она является несостоятельной, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы РОО "МГСА" как самостоятельного юридического лица, ввиду того, что Общество не является носителем имущественных прав на эти гаражи. Оспариваемым распоряжением предусмотрена компенсация законным владельцам гаражей.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя являются обоснованными.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о существовании какого-либо права на земельные участки, на которых расположены спорные автостоянки, в суд не представлено.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года N 09АП-3802/2008-АК по делу N А40-48017/07-72-339 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.