Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4980/2008

г. Москва

Дело N А40-60623/07-15-423

"14" мая 2008 г.

N 09АП-4980/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "компания СКИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-60623/07-15-423, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "компания СКИТ" к ИП Бударину М.В. о взыскании 485 656 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мех А.А. по доверенности от 04.09.2006г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "компания СКИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бударину М.В. о взыскании 485 656 руб. 18 коп., из них 213 782 руб. 65 коп. - задолженность по договору поставки N 67 от 10.01.2006г., 271 873 руб. 53 коп. - неустойка, 90 руб. 34 коп. - судебные расходы по оплате почтовых отправлений.

Иск заявлен на основании ст.ст. 310, 330, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 212 775 руб. 36 коп. - задолженности, 258 208 руб. 24 коп. - неустойки, 489 руб. 32 коп. - НДС 10% , 45 686 руб. 69 коп. - НДС 18% , 142 руб. 23 коп. - судебные расходы по оплате почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008г. исковые требования ООО "компания СКИТ" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 212 775 руб. 36 коп. - задолженности, 84 139 руб. 97 коп. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 774 руб. 91 коп. - судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором. Вместе с тем, размер заявленной неустойки в сумме 258 208 руб. 24 коп. суд первой инстанции посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы НДС в размере 489 руб. 32 коп. и 45 689 руб.69 коп. мотивировано тем, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, о чем даны разъяснения в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "компания СКИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В обоснование своих доводов ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании налога на добавленную стоимость на сумму неустойки со ссылкой на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2006г. между ООО "компания СКИТ" (Поставщик) и ИП Будариным М.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N 67, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Согласно п. 3.10. договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной.

Товар стоимостью до 300 000 руб., в том числе в составе одной партии, передается на условиях его оплаты покупателем в кредит (п. 6.4. договора).

Покупатель обязан произвести оплату товара, переданного ему в кредит, в течение 15 банковских дней с момента его приема-передачи, но не позднее наступления момента исполнения заявки покупателя о поставке товара на сумму, превышающую предусмотренную для передачи на условиях оплаты в кредит (п. 6.5. договора).

Согласно п. 7.6. договора, в случае нарушения покупателем предусмотренного пунктами 6.5., 6.6. договора срока оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата пени должна быть произведена в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения претензии от поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 313 782 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N 332У48 от 28.11.2006г., N 352У35 от 18.12.2006г. с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции, платежи ответчика произведенные платежными поручениями N 279 от 21.05.2007г. на сумму 50 000 руб. и N 296 от 31.05.2007г. на сумму 50 000 руб. зачтены ответчику во исполнение обязательства по оплате товара по накладной N 332У48 от 28.11.2006г..

Таким образом, задолженность ИП Бударина М.В. составляет 212 775 руб. 36 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.6. договора и размер составляет 258 208 руб. 24 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение ответчиком части долга, наличие переплат по договору, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 258 208 руб. 24 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 84 139 руб. 97 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер пени, установленный п. 7.6. договора (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким (36,5% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования и превышает ее в 3,5 раза.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела относительно несоразмерности предъявленной суммы неустойки.

Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции утратившего силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" является правомерной однако, это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-60623/07-15-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "компания СКИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.В.Стешан
Т.Я.Сумарокова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.