Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7829-08 Поскольку истцом не было заявлено в иске требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, кассационная жалоба в отношении увеличения суммы неустойки оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7829-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 г.

ООО "Компания СКИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Б. о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 782 руб. 65 коп., неустойки в размере 271873 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 90 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 212 775 руб. 36 коп. - задолженности, 258 208 руб. 24 коп. - неустойки, 489 руб. 32 коп. - НДС 10%, 45 686 руб. 69 коп. - НДС 18%, 142 руб. 23 коп. - судебные расходы по оплате почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-60623/07-15-423 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскана задолженность в сумме 212 775 руб. 36 коп., пени в размере 84 139 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 90 руб. 34 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором поставки от 10 января 2006 г. N 67. Однако суд посчитал, что неустойка, установленная договором поставки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, является завышенной, в связи с чем уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 14 мая 2008 г. N 09АП-4980/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся взыскания неустойки и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец указывает на необоснованность снижения размера заявленной им неустойки. Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой оплаты поставленного товара он понес убытки, которые присужденная ему неустойка не покрывает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность и обоснованность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых решения и постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ответчик нарушил условие договора поставки от 10 января 2006 г. N 67 о сроке оплаты поставленного товара, вследствие чего должен нести ответственность в виде договорной неустойки.

В обоснование довода, касающегося снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, истец указывает на то, что понес убытки в связи с просрочкой оплаты ответчиком, которые присужденная ему неустойка не покрывает.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истцом не было заявлено в иске требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 10 января 2006 г. N 67, вышеизложенный довод кассационной жалобы суд признает несостоятельным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций во исполнение требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ исходили из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит в выводах судов первой и апелляционной инстанций, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-60623/07-15-423 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4980/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.