Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-373/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-373/2011

г. Вологда

23 марта 2011 г.

Дело N А05-7499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Дьячкова А.В. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу N А05-7499/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коневолеспром" (далее - ООО "Коневолеспром", должник).

Определением суда от 09.07.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Горбатова Л.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 ООО "Коневолеспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбатова Л.В.

Определением суда от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, ходатайство конкурсного управляющего Горбатовой Л.В. о возмещении расходов на проведение процедур банкротства выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2010 с уполномоченного органа взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Горбатовой Л.В. 420 421 руб. 05 коп., в том числе 348 178 руб. 90 коп. вознаграждения и 72 242 руб. 15 коп. расходов. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган просил его отменить в части возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 183 210 руб., отказать в удовлетворении указанных требований арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уполномоченный орган не согласен с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения за период с 27.04.2010 по 19.10.2010 в размере 173 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 210 руб. 00 коп., понесенных 21.09.2010, расходов по выплате вознаграждения привлеченному специалисту 09.07.2010 по договору на оказание услуг по подготовке архива должника в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 21.12.2010 в обжалуемой части отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в названной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа следующие расходы:

вознаграждение за период наблюдения в размере 57 856 руб. 33 коп. (за вычетом возмещенного за счет средств должника), за период конкурсного производства - в размере 290 322 руб. 57 коп.,

почтовые расходы в размере 578 руб. 50 коп.,

канцелярские расходы в размере 358 руб. 85 коп.,

транспортные расходы в размере 210 руб.,

расходы, связанные с публикацией сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 56 095 руб. 20 коп.,

расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов, в размере 40 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьями 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что поскольку от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбатова Л.В. не отстранялась, её действия незаконными не признавались, то расходы по проведению процедур банкротства (в том числе расходы по проведению процедуры конкурсного производства) подлежат отнесению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "Коневолеспром" несостоятельным (банкротом).

Аргументы уполномоченного органа об обратном правомерно отклонены арбитражным судом, с оценкой данных аргументов апелляционная коллегия согласна.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о неправомерном возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов в размере 210 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту по договору от 05.01.2010 в размере 10 000 руб. 00 коп., так как указанные расходы являются необходимыми для достижения целей конкурсного производства и подтверждены документально. Вопреки доводам апеллянта, условия договора от 01.01.2010 и акта выполненных услуг позволяют определить характеристики и перечень оказанных услуг.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу N А05-7499/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова