Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-1843/2007

г. Москва

Дело N А40-58147/06-127-281

14 мая 2008 г.

N 09АП-3739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г.

по делу N А40-58147/06-127-281, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по заявлению ИФНС России по г.Мытищи Московской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению ООО "Артельные водки" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, и ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании незаконным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Молостова А.А. по доверенности от 14.11.2007 года, паспорт 97 03 990415 выдан 03.07.2003 года, Гарин С.В. по доверенности от 01.08.2007 года, удостоверение адвоката N 841 от 27.01.2003 года.

от ответчика (заинтересованного лица): от ИФНС России по г.Мытищи Московской области - Цой Е.О. по доверенности от 09.01.2008 года N 2.4-11/0009@, от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по г.Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2006 года по делу N А40-58147/06-127-281 по заявлению ООО "Артельные водки" к Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области о признании незаконным решения N 159 от 21.07.2006 года, требования N 134 от 21.07.2006 года.

Определением суда от 29.01.2007 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Мытищи Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2006 года по делу А40-58147/06-127-281 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИФНС России по г.Мытищи Московской области не согласилась с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что инспекцией получены доказательства, содержащие информацию о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения по делу, а именно доказательства, подтверждающие выявление в ходе выездной налоговой проверки, начатой на основании решения N 38 от 02.05.2007 года схемы ухода от налогообложения.

ООО "Артельные водки" представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123,156, 266,268, и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей ИФНС России по г.Мытищи Московской области и ООО "Артельные водки", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения заместителя руководителя МИФНС РФ N 8 по Московской области, правопреемником которой является МИФНС РФ по КН по Московской области от 21.07.2006 года N 159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 134 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 года. Определением суда в качестве второго ответчика по делу привлечена ИФНС России по г.Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2006 года по делу N А40-58147/06-127-281, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 года по делу N 09АП-1843/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2007 года по делу N КА-А40/7434-07, требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что водки "Артельная хлебная", "Артельная традиционная", "Артельная медовая" разработаны в соответствии с ГОСТом Р 51355-99 "Водки и водки особые", ГОСТом Р-52190-2003. Налогоплательщик приобретал у ООО "Алко-Пром" настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" и применял для производства водок особых, что соответствует представленным рецептурам и Технологическим инструкциям.

Положениями п.2 ст.253, подп.1 п.1 ст.254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров или образующих их основу. Таким образом, в соответствии с п.п.1,2 ст.200 НК РФ налогоплательщик-общество имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты.

В то же время, при рассмотрении другого дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-65762/06-112-381 по заявлению ООО "ЛВЗ "Моя столица" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 года N 553 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 года N 09-АП-4590/2007-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 года N КА-А40/6217-07, установлено, что в спорный период вышеуказанным обществом к вычету были заявлены суммы акциза в связи с приобретением продукции у контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, не уплачивавших в бюджет налоги, а также не выполнивших налоговых обязательств по заключенным с ними сделкам по поставке спиртосодержащей продукции (т.7 л.д.19-23).

Как установлено апелляционной инстанцией, ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а следовательно, у ООО "Алко-Пром" не было возможности для поставки спиртованных настоев и в адрес общества. Представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями и ООО "Алко-Пром", и как следствие договор поставки настоев из солода с пищевыми добавками N 32 от 24.10.2005 года, между ООО "Артельные водки" и ООО "Алко-Пром", не мог быть исполнен.

ИФНС России по г.Мытищи Московской области, сославшись на судебную практику, в том числе на вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки общества, начатой на основании решения N 38 от 02.05.2007 года, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2006 года по настоящему дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, датой выявления которых, по мнению инспекции, является дата получения материалов встречных налоговых проверок контрагентов общества, указывающих на схемы ухода от налогообложения - 30.08.2007 года (ответ на запрос от 30.08.2007 года N 06-09/13822@ т.7 л.д.68-128).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Мытищи Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные налоговым органом обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года (в редакции от 14.02.2008 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав представленные налоговым органом в обоснование своей правовой позиции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 года, материалами встречных налоговых проверок, полученными 30.08.2007 года, не были и не могли быть известны налоговому органу, и свидетельствуют о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения.

Доводы общества о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут являться основанием для отмены судебного акта, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для решения вопроса о подтверждении налогоплательщику его права на уменьшение суммы акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты, суду первой инстанции, с учетом представленных налоговым органом доказательств, необходимо установить дополнительные фактические обстоятельства, которые не были установлены при первоначальном рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу А40-58147/06-127-281 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов С.Н.Крекотнев