Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6067-08 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6067-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года и вопрос по заявлению ИФНС РФ по г. Мытищи направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На постановление арбитражного суда ООО "Артельные водки" подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, а Арбитражного определение суда г. Москвы оставить в силе.

Оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление арбитражного суда подлежит отмене, в определение суда оставлению в силе.

Отменяя постановление суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 г. по делу N А40-58147/06-127-281, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2007 г. требования ООО "Артельные водки" удовлетворены, признаны недействительными решение N 159 от 21 июля 2006 г. и требование N 134 об уплате налога, вынесенные Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области.

3 декабря 2007 г. ИФНС РФ по г. Мытищи обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В качестве обстоятельства, которое не могло быть известно налоговому органу, заявитель сослался на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, начатой на основании решения N 38 от 02.05.2007 г.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ.

Одним из самостоятельных оснований по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Постановление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции установил, что факты, на которые ссылался ответчик, возникли после завершения судебного разбирательства и они не существовали в момент судебного разбирательства, документы на которые ссылается ответчик получены только в ходе выездной проверки.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-58147/06-127-281 признано недействительным решение ответчика N 159 от 21 июля 2006 г. и требование N 134 об уплате налога.

Вышеуказанные решение и требование вынесены по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам ООО "Артельные водки" за март 2006 года. Единственный вывод, положенный в основу оспоренного решения ответчики - вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", других доводов в решении инспекции не приведено. Все необходимые документы налогоплательщиком представлены.

Приобретение товара, спиртосодержащей продукции, наличие настоя спиртованного в решении ответчика не отрицалось.

Суды, рассмотрев требование заявителя, признали недействительным решение ответчика N 159.

Выводы апелляционного суда о признании вновь открывшимися обстоятельствами тех обстоятельств, которые установлены по другому делу (А40-6576/06-112-38) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г., противоречат нормам права, поскольку заявитель не был участником по вышеуказанному делу. В связи с этим определенные в том судебном процессе обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные налоговой инспекцией новые обстоятельства не повлияли на выводы арбитражного суда при принятии решения суда от 20 декабря 2006 года и не признаны существенными.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года (производство 09АП-3739/2008) отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года по делу N А40-58147/06-127-281 оставить в силе.