Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2415/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2415/2011

г. Москва

17.03.2011 г.

Дело N А40-114028/10-150-983

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-114028/10-150-983,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

при участии представителей:

от истца: Костанянц А.А. по доверенности б/нот 04.11.2010

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Счет Спец Транс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 7/09.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-114028/10-150-983 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в нарушение ст. 333 ГК РФ не уменьшен размер неустойки, хотя он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер процентов определен судом неправильно без учета условий договора, размер взысканных судом с ответчика судебных издержек явно несоразмерен сложности дела.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил о частичном отказе от иска в части взыскания процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом частичного отказа истца от иска решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, в остальной части решение является обоснованным и оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по мойке автомобилей.

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Таким образом, ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно применил учетную ставку банковского процента, иной размер процентов договором не установлен, поэтому размер ставки процентов применен истцом и определен судом при правильном применении ст. 395 ГК РФ, расчет процентов уточнен истцом в судебном заседании с учетом условий договора и истец отказался от части иска о взыскании процентов.

Расчет процентов по иску, с учетом частичного отказа истца от иска в этой, является обоснованным и правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения более низкой ставки учетной ставки банковского процента не имеется, при этом суд учитывает длительный характер просрочки оплаты долга ответчиком и тот факт, что ответчиком доказательств оплаты долга в суд не представлено, размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Размер судебных издержек, взысканных с ответчика судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает разумным и обоснованным, соответствующим в том числе сложности дела и затратам на его изучение, подготовку документов и расчетов, подготовка дела требовала затрат и времени для истца, с учетом и уклонения ответчика от исполнения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, в связи с заявлением истца о частичном отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 2456 руб.20 коп., которое принимается судом на основании ст.49 АПК РФ, так как этот частичный отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не нарушает требований закона, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 2456 руб.20 коп. подлежит отмене в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Водолей" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.465 руб. 20 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-114028/10-150-983 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" долг в размере 585.384 руб. 16 коп., проценты в размере 41.332 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17.534 руб. 33 коп., в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-114028/10-150-983 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова О.Н. Семикина