Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-5050/2008

Гор. Москва

14 мая 2008 г.

N 09АП- 5050/08-АК Дело N А40-4167/08-130-32

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-4167/08-130-32 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве

к ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Неретин А.А. по дов. от 09.01.2008 N б/н, уд. УР N 408154;

от ответчика:

Козлов В.Н. по дов. от 02.04.2008, паспорт 70 07 973620;

УСТАНОВИЛ

ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о привлечении ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" (далее - ФГУП) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что при производстве по делу административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требований в силу доводов, указанных в апелляционной жалобе. Указал, что в ходе проверки сотрудниками налогового органа был выявлен факт осуществления торговли алкогольной продукции без надлежащем образом оформленных товаросопроводительных документов. Пояснил, что доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу доводов указанных в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Пояснил, что надлежащего извещения о времени и месте составления протокола ответчик не получал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007г. сотрудниками ИФНС России N 2 по г.Москве проводилась проверка кафе расположенного по адресу: г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3 принадлежащего ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" по вопросу контроля за соблюдением действующего законодательства, регулирующего отношения связанные с производством и оборотом спиртосодержащей продукции.

В результате проверки установлено, что ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" осуществлялась торговля алкогольной продукцией без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

По данному факту сотрудниками ИФНС РФ N 2 по г.Москве 11.12.2007г. был составлен акт N 642-1.

ИФНС России N 2 по г.Москве 28.01.2008г. в отношении ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2008г. в отношении ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" составлен без участия законного представителя.

Доказательства надлежащего извещения ФГУП "Гостиничный комплекс МО РФ "Славянка" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, в соответствии ст.26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции соответствует ч. 2 ст. 206 АПК РФ, а также п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности ответчика являются основанием для отказа в привлечении ФГУП к административной ответственности, так как указанные нарушения носят существенный характер.

Установленные судом нарушения порядка привлечения ответчика к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит порядку, установленному законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-4167/08-130-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина