Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-6761/2007

г. Москва

Дело N А40-66772/06-125-403

15 мая 2008 г.

N 2953/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Схиртладзе Ираклия Герасимовича в части взыскания судебных расходов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2008 г.

по делу N А40- 66772/06-125-403 , принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску Схиртладзе И.Г. к Надежденскому С.И., Кулакову Д.В., ЗАО "САД", Кипняку А.А., ООО "Ремтрейд", третье лицо - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"

о переводе прав и обязанностей

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Н.Д. по дов. от 06.02.2008 N 1-1220

от ответчиков: от Надежденского С.И. - Смирнов Н.Б., Хомитчук Ю.В. по дов от 09.02.2007 N 2а-1316; от Кипняка А.А. - Смирнов Н.Б. , Хомитчук Ю.В. по дов. от 09.02.2007 N2а-1314. от Кулакова Д.В. - Смирнов Н.Б. , Хомитчук Ю.В. по дов. от 09.02.2007 N2а-1312; от ЗАО "САД", ООО "Ремтрейд"- неявка, извещены;

от третьего лица неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - Схиртладзе И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 1 от 04.08.2006г., заключенным между Кулаковым Д.В. и ООО "Ремтрейд" на акции ЗАО "Сад" в количестве 27 014 акций, по договору N 2 от 04.08.2006г. между Надежденским С.И. и ООО "Ремтрейд", в количестве 1 377 акций, по договору N 3 от 04.08.2006г. между Кипняк А.А. и ООО "Ремтрейд" в количестве 27 014 акций с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. N 09АП-6761/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что ответчиком соблюдены требования законодательства при реализации ценных бумаг.

Постановлением ФАС Московского округа от 19.09.2007г. N КГ-А40/9192-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007г. по делу NА40-66772/06-125-403 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. N 09АП-6761/2006-ГК по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008г. года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8, 12, 97, 167, 168, 223 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком соблюдены требования законодательства при реализации ценных бумаг.

Не согласившись с принятым по делу актом, Схиртладзе И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г. по делу А40-66772/06-125-403 отменить;

в новом судебном акте утвердить перевод прав на истца Схиртладзе И.Г. прав и обязанностей покупателя, по договорам купли-продажи N 1 от 04.08.2006 , заключенным между Кулаковым Д.В. и ООО "Ремтрейд" акций ЗАО "Сад" в количестве 27 014 штук, по договору N 2 от 04.08.2006 года между Надеждинским С.И. и ООО "Ремтрейд" в количестве 1 377 штук, по договору N 3 от 04.08.2006 года между Кипняк А.А. и ООО "Ремтрейд" в количестве 27 014 штук, регистрационный номер ценных бумаг 1-02-61308-J;

взыскать в пользу истца с ответчиков:

оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей

оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей

оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей;

оплату труда адвокатов Абрикосовой Н.А. , Бушева В.Н., в размере 120 000 рублей, оплату труда адвоката Семеновой Н.Д. в размере 350 000 рублей, оплату реестра владельцев акций ЗАО "САД" в размере 10 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 года по делу N 2953/2008-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2008 года по делу N А40-66772/06-125-403 отменено. Исковые требования Схиртладзе Ираклия Герасимовича удовлетворены.

Апелляционный суд постановил:

Перевести на Схиртладзе Ираклия Герасимовича права и обязанности покупателя по следующим договорам купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "Сад":

по договору купли-продажи N 1 от 04.08.2006г., заключенному между Кулаковым Д.В. и ООО "Ремтрейд" на акции ЗАО "Сад" в количестве 27014 штук обыкновенных акций, по стоимости предложения 150 рублей за одну акцию на общую сумму 4052100 рублей, государственный регистрационный номер 1-02-61308-J.

по договору купли-продажи N 2 от 04.08.2006г., заключенному между Надежденским С.И. и ООО "Ремтрейд" на акции ЗАО "Сад" в количестве 1377 штук обыкновенных акций, по стоимости предложения 150 рублей за одну акцию на общую сумму 206550 рублей, государственный регистрационный номер 1-02-61308-J.

по договору купли-продажи N 3 от 04.08.2006г., заключенному между Кипняк А.А. и ООО "Ремтрейд" на акции ЗАО "Сад" в количестве 27014 штук обыкновенных акций, по стоимости предложения 150 рублей за одну акцию на общую сумму 4052100 рублей, государственный регистрационный номер 1-02-61308-J.

В Постановлении апелляционного суда от 08 апреля 2008 года не нашел отражение вопрос о распределении судебных расходов.

От ответчиков - ООО "Ремтрейд", ЗАО "Сад" поступил отзыв на апелляционную жалобу в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы отзыва сводятся в основном к тому, что заявитель не представил доказательств оплаты труда адвоката Семеновой Н.Д. в размере 350 000 рублей, возмещение расходов на представителя согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 года должно осуществляться в разумных пределах, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов существенно ниже заявленных истцом сумм, оплата услуг ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" по получению реестра акционеров не связана с настоящим делом.

В судебном заседании представитель Схиртладзе И.Г. доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме.

Представитель Надежденского С.И., Кипняка А.А., Кулакова Д.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и судебные расходы завышенными, пояснил, что представитель истца осуществлял защиту истца только в апелляционном суде.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков - ЗАО "Ремтрейд" и ЗАО "САД", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в части распределения судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд принявший решение до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 указанного кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 10.09.2006г. N 1663 об оказании юридической помощи по арбитражному делу NА40-66772/06-125-403 (представитель Бушев В.Н. т. 1 л.д. 129), доверенность Бушева В.Н., подтверждающую полномочия на ведение судебного дела (т.1 л.д. 44), соглашение от 10.09.2006г. N 1664 об оказании юридической помощи по арбитражному делу NА40-66772/06-125-403 (представитель Абрикосова Н.А. т. 1 л.д. 130), доверенность Абрикосовой Н.А., подтверждающую полномочия на ведение судебного дела (т. 1 л.д. 5), платежное поручение N 192 от 13.10.2006г. от 11.02.2008г. (т.1 л.д. 127), соглашение об оплате услуг ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" от 29.09.2006г. (т. 1 л.д. 132), платежное извещение по оплате услуг ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" от 30.10.2006г. (т. 1 л.д. 131), копию платежного поручения от 11.02.2008г., доверенность Семеновой Н.Д., подтверждающую полномочия на ведение судебного дела, копию квитанции N400872, ордер Семеновой Н.Д. от 27.02.2008г. 341/А, материалы судебного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, учитывая что в резолютивной части Постановления от 08 апреля 2008 года по делу N А40-66772/06-125-403 (N 2953/2008-ГК) вопрос о взыскании расходов, понесенных Схиртладзе И.Г. и представителями истца не нашел отражения апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, и ст. ст.110, 178, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Надежденского С.И., Кулакова Д.В., ЗАО "САД", Кипняка А.А., ООО "Ремтрейд" в пользу Абрикосовой Н.А. и Бушева В.Н. по 30 000 рублей каждому, в пользу Семеновой Н.Д. 100 000 рублей, в пользу Схиртладзе И.Г. расходы по оплате услуг ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" 10 000 рублей и расходы по госпошлине 4 000 рублей солидарно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов