Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-2741/2006

г. Москва

Дело А40-18433/98-8-257

"15" мая 2008 г.

N 09АП-5030/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 года

по делу N А40-18433/98-8-257, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ГКНП центр им. М.В. Хруничева

к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт"

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 2. Фирма "Конверсия", 3.Совместное предприятие "Альбиросс", 4. МПО "Композит", 5. АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов", 6. Фирма " Фаабвирт"

о признании недействительным соглашения; об обязании возвратить имущество; о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Сидорова B.C. по дов. от 28.11.2007 N 352/796;

от ответчика: Громов А.В. по дов. от 02.07.2007 б/н.;

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, извещен;

от Фирмы "Конверсия" - представитель не явился, извещен;

от Совместного предприятия "Альбиросс"- представитель не явился, извещен;

от МПО "Композит"- представитель не явился, извещен;

от АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов"- представитель не явился, извещен;

от Фирмы "Фаабвирт" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" о признании недействительным соглашения от 07.06.1991 года в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт" и обязании ответчика передать на баланс истца указанное федеральное имущество.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.1998 года соглашение от 07.06.1991 года в части передачи ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт" признал недействительным. Обязал СРГП "Мосвирт" передать на баланс ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственный корпус N 77. Производство по делу в части взыскания 3 064 888 руб. 83 коп. прекратил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.12.1998 года решение от 24.09.1998 года оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.1999 года N КГ-А40/102-99 решение от 24.09.1998 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.1998 года по делу 18433/98-8-257 в части признания недействительным соглашения от 07.06.1991 года о передаче ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" оставлены без изменения.

Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 24.09.1998 года по делу N А40-18433/98-8-257 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.11.2007 года Арбитражный суд города Москвы заявление Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" от 08.11.2007 года N 121 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.09.1998 года возвратил заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 года по делу N А40-18433/98-8-257 определение суда первой инстанции от 16.11.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2008 года N КГ-А40/737-08 определение суда первой инстанции от 16.11.2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2007 года по делу N А40-18433/98-8-257 оставлены без изменения.

Совместно Российско-Германского предприятия "Мосвирт" 19.03.2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.09.1998 года по делу N А40-18433/98-8-257.

Определением от 24.03.2008 года суд первой инстанции заявление Совместно Российско-Германского предприятия "Мосвирт" возвратил, указав, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Не согласившись с определением от 24.03.2008 года по делу N А40-18433/98-8-257, Совместно Российско-Германское предприятие "Мосвирт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение от 24.03.2008 года отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением Конституционным судом Российской Федерации проверки конституционности положений части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных для принятия решения от 24.09.1998 года.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства.

Протокольным определением, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было отклонено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.09.1998 года Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" не привело ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.09.1998 года подано Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" в суд 19.03.2008, то есть по истечении указанного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - как следует из части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснил, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции определения

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 года по делу N А40-18433/98-8-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан