Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4939/2008

г. Москва

Дело N А40-62582/07-14-341

15 мая 2008 г.

N 09АП-4939/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г.

по делу N А40-62582/07-14-341, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Трансгарант" к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании частично незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Максимова И.Н. по доверенности от 10.01.2008 г. N 938, паспорт 45 05 719325 выдан 21.06.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Бибиков М.М. по доверенности от 28.12.2007 г. N 7, удостоверение УР N 413892

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными:

решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 03-03/317 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.09.2007г. в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за март 2007 г. в сумме 26 736 910 руб., отказа в правомерности пересчета суммы налога, ранее исчисленной по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованности применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена в сумме 4 461 644 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в октябре 2006 г. в сумме 351 000 руб. по сроку 20.11.2006г., внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решения N 03-03/317 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" от 04.09.2007г. в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 736 910 руб., признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при реализации экспортной продукции за февраль 2007 г. в сумме 4 461 644 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в октябре 2006 г. в сумме 351 000 руб. по сроку 20.11.2006г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ссылается на не представление заявителем документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 % за март 2007 г., указывает, что заявитель в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ не представил вместе с уточненной налоговой декларацией за март 2007 г. документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, указывает на неправильное заполнение заявителем стр. 10 "Код операции" в налоговой декларации по НДС за март 2007 г., приводит доводы относительно того, что услуги, оказываемые обществом в рамках договоров транспортной экспедиции, каждая по отдельности облагаются по ставке НДС 18% и что общество неправомерно применило ставку 0% в отношении заявленной реализации по данным договорам, ссылается на непредставление заявителем выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от клиента, непредставление ГТД с отметками таможенных органов, а также на непредставлении заявителем для проверки договора от 21.11.2005 N 1-Т-32-358/05 в достаточном для проведения налогового контроля объеме и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара по этому договору в октябре 2006 года.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 г., а также документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а 27 апреля 2007 г. - уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 г.

По результатам камеральной проверки представленных налоговых деклараций и документов 04 сентября 2007 г. инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми заявителю, в том числе отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за март 2007 г. в сумме 26 736 910 руб., отказано в принятии к вычету сумм налога, ранее исчисленную по операциям товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена в сумме 4 461 644 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в октябре 2006 г. в сумме 351 000 руб. по сроку 20.11.2006г., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные ненормативные акты в оспариваемой части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие действующему налоговому законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод инспекции относительно непредставления заявителем, в нарушение п. 5 ст. 165 НК РФ документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2007 г. отклоняется судом по следующим основаниям.

Из представленных доказательств усматривается о представлении заявителем 20.04.2007 г. налоговому органу документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, одновременно с налоговой декларацией, что подтверждается отметкой инспекции на описи документов.

Требования п. 5 ст. 165 НК РФ, на который ссылается инспекция, распространяется на услуги, связанные с организацией перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом, выполняемые перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Между тем, общество осуществляет транспортно-экспедиторскую деятельность, предусмотренную пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ, когда экспедиторские услуги оказываются не перевозчиком, а иными лицами.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также при осуществлении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

То обстоятельство, что заявитель оказывал экспедиторские услуги не как перевозчик на железнодорожном транспорте, а как экспедитор, подтверждается содержанием заключенных заявителем с контрагентами договоров.

Соответствие представленного обществом пакета документов требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о непредставлении заявителем в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ вместе с уточненной налоговой декларацией за март 2007 г. документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанная обязанность не установлена требованиями действующего налогового законодательства.

Комплект документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, представлялся обществом в инспекцию 20.04.2007 г. одновременно с первичной налоговой декларацией.

Таким образом, данные документы у налогового органа имелись, подача уточненной декларации не была связана с их уточнением, с уточнением реализации по ставке НДС 0 %, либо с уточнением суммы вычетов, приходящихся на данную реализацию.

Как следует из решения налогового органа, при камеральной проверке уточненной декларации инспекция исследовала представленные обществом документы.

Таким образом, отсутствовала необходимость повторного представления аналогичного пакета документов для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов за март 2007 года, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС при непредставлении документов вместе с уточненной налоговой декларацией, в случае, если такие документы уже имелись у налогового органа, является неправомерным.

Отказ в подтверждении ставки 0 процентов по НДС, мотивированный тем, что общество при заполнении налоговой декларации неправильно указало код операции, также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку нарушение правил составления налоговой декларации не является основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Усматривается, что заявитель, отразив в разделе 5 налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена" налоговую базу по экспортным операциям в сумме 27 710 349 руб., по стр. 010 "Код операции" вместо кода 1010405 ("Реализация работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортных товаров") ошибочно указал код 1010407 ("Реализация работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой транзитных товаров).

Между тем, техническая ошибка при заполнении стр. 10 "Код операции" налоговой декларации не может являться основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0%, поскольку из представленных в налоговый орган документов усматривалось, что услуги оказывались в отношении не транзитных, а экспортных товаров.

В товаросопроводительных документах (железнодорожных накладных) в качестве грузоотправителя указан резидент РФ, станция отправления - территория РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции относительно того, что заявитель не подтвердил факт оказания услуг по экспедированию груза.

Из представленных договоров от 23 июня 2006 г. N DGTD7-1-Y-28-199/06, от 01 мая 2006 г. N 1-У-12-160/06, от 01 августа 2006 г. N Р-79/06/1-У-28-330/06 с приложениями следует, что общество приняло на себя обязательства по оказанию клиентам определенного набора услуг, связанного с перевозкой грузов клиентов в ж/д вагонах, принадлежащих РАО "РЖД" и/или находящихся во владении общества а именно: оплата ж/д тарифа, предоставление инструкции по заполнению перевозочных документов, предоставление подвижного состава (без передачи клиенту права пользования и владения этим подвижным составом), обеспечение розыска вагонов и слежения за их продвижением по маршруту, обществом также были представлены ГТД, ж/д накладные.

Указанные документы, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка, подтверждают оказание заявителем экспедиторских услуг по организации перевозки грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что услуги, оказываемые заявителем в рамках договоров транспортной экспедиции, каждая по отдельности облагаются по ставке НДС 18% и что заявитель неправомерно применил ставку 0% в отношении заявленной реализации по данным договорам.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Из условий заключенных заявителем договоров усматривается об оказании им услуг по организации транспортировки грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов, которые включают в себя, в том числе, предоставление для перевозки продукции собственных (арендованных) вагонов, а также прочие экспедиторские услуги.

Из содержания указанных договоров и дополнений и приложений к ним следует, что стороны договариваются именно о выполнении транспортно-экспедиционных услуг, а акты выполненных работ имеют ссылки на услуги, оказываемые во исполнение указанных договоров, что подтверждает оказание обществом именно экспедиторских услуг.

Таким образом, вагоны для организации перевозки груза клиентов предоставлялись заявителем на основании договоров транспортной экспедиции, в связи с чем довод инспекции о том, что вагоны предоставлялись на условиях аренды, не соответствует положениям ГК РФ и условиям заключенных договоров.

Ссылка инспекции на письмо Минфина РФ от 16.04.2007 г. N 03-2-03/688@, в соответствии с которым предоставление вагонов подлежит обложению НДС по ставке 18% отклоняется, поскольку данное письмо относится к услугам по предоставлению вагонов, оказываемым вне рамок договора транспортной экспедиции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что довод налогового органа о том, что вышеуказанные услуги по отдельности облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, является необоснованным, поскольку данные услуги относятся к комплексу услуг, оказываемых в рамках договоров транспортной экспедиции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку предоставленные заявителем услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с производством и реализацией товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, следовательно, налогообложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от клиента, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Инспекция ссылается на то, что обществом с целью подтверждения фактического поступления выручки от российского покупателя услуг представлены выписки банка и платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указан договор N Р-79/06 от 01.08.06 г., в то время как для проверки был представлен договор N Р-79/06/1-У-28-330/06 от 01.08.2006г.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ не были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица по договору N Р-79/06/1-У-28-330/06 от 01.08.2006г.

Между тем, указание в платежном поручении неполного номера контракта не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0%.

Из представленных доказательств следует, что вместе с платежными поручениями в налоговый орган обществом были предоставлены письма от 16 марта 2007 года N 1064, от 24 октября 2006 года N 4181, от 13 ноября 2006 года N 4440, направленные ООО "Мечел Транс" в адрес ООО "Фирма "Трансгарант", с просьбой считать все вышеуказанные платежи, платежами по договору от 01 августа 2006 г. N Р-79/06/1-У28-330/06.

Как установлено пп.2 п.4 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик для подтверждения ставки НДС 0% обязан представить в налоговую инспекцию банковскую выписку, представление же таких документов как платежные поручения вышеуказанной нормой не предусмотрено.

Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, не предусмотрена обязанность указания в выписке банка ссылки на основания произведенных финансовых операций (договор, контракт).

Довод инспекции о том, что подобные действия противоречат положениям ст.ст. 863-866 ГК РФ и Положению Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", отклоняется, поскольку указанные нормативные акты регламентируют отношения между плательщиком и банком, в части осуществления платежей, и не регулируют отношений между плательщиком и получателем денежных средств, в части распределения полученных денежных средств для исполнения различных денежных обязательств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные заявителем в налоговый орган выписки банка и платежные поручения являются достаточным доказательством фактического поступления выручки от российского лица - покупателя услуг и соответствуют требованиям пп.2 п.4 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, с 1 января 2006 г. Федеральным законом РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005г. изменен порядок осуществления налоговых вычетов, которым из действующей редакции абзаца 1 п. 1 ст. 172 НК РФ было исключено условие применения налоговых вычетов "входного" НДС при обязательном подтверждении факта его оплаты и предоставлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Инспекция также ссылается на то, что заявитель в нарушение пп.3 п.4 ст. 165 НК РФ не представил в налоговый орган ГТД с отметками таможенного органа, подтверждающими фактический вывоз товаров.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 138 Таможенного кодекса РФ, при вывозе с таможенной территории РФ российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается периодическое временное декларирование таких товаров путем подачи временной таможенной декларации. Декларации N 10504030/210706/0004150 и N 10504030/210706/0005332 являются временными, что следует из отметки в графе 1 "Тип декларации".

Впоследствии, после истечения периода времени, установленного для вывоза задекларированных во временной декларации товаров, в таможенный орган подается полная таможенная декларация, в которой в графе 40 "Общая декларация \ предшествующий документ" указывается номер предшествующей временной таможенной декларации.

Для проверки в налоговый орган были предоставлены полные ГТД N 10504030/111006/0006095 и N 10504030/211106/0006995, содержащие отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара, в графах 40 которых указаны номера вышеупомянутых временных ГТД, что позволяет идентифицировать товары, заявленные во временных декларациях, с товарами, вывоз которых подтвержден отметками на полных декларациях.

Проставление отметки о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ на полной таможенной декларации при предварительно использовании временной таможенной декларации соответствует требования законодательства РФ, действовавшего в 2006 г.

В соответствии с п. 1 "Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной Приказом ГТК от 21.07.03 N 80 заявители, использующие при таможенном оформлении временные, временные периодические и неполные таможенные декларации, предоставляют в таможенный орган для подтверждения фактического вывоза товара в качестве таможенной декларации на вывезенные товары неполную, временную, временную периодическую либо полную таможенную декларацию.

Факт оформления временной ГТД ранее даты заключения договора оказания экспедиторских услуг объясняется применением периодического временного декларирования

Судом первой инстанции был проверен факт представления заявителем в налоговый орган ГТД N 10504030/111006/0006095 и ГТД N 10504030/211106/0006995, затребован у налогового органа комплект первичных документов, представленных в налоговый орган и установлено, что указанные копии ГТД имеются в комплекте представленных документов.

Довод инспекции о том, что были представлены копии с копий этих ГТД, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что инспекция не воспользовалась при проведении камеральной налоговой проверки правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, а также, что у заявителя не могут быть другие копии ГТД в силу его статуса, как участника отношений в сфере предоставления услуг по экспедированию, а не в качестве экспортера.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком ГТД не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0%, так как согласно пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, представляется лишь в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные таможенные декларации, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о непредставлении заявителем для проверки договора от 21.11.2005 N 1-Т-32-358/05 в достаточном для проведения налогового контроля объеме и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара по этому договору в октябре 2006 года.

Усматривается, что в октябре 2006 г. в соответствии со Спецификацией N 7 к Договору купли-продажи подвижного состава от 21 ноября 2005 г. N 1-Т-32-358/05 заявитель продал на экспорт 13 вагонов для окатышей модели 20-480.

Номера вагонов, данные о дате постройки, модели и стоимости каждого вагона указаны в вышеуказанной спецификации и полностью совпадают с номерами вагонов, указанными в ГТД N 10101100/191006/0001486, которой оформлялся вывоз этих вагонов на экспорт.

Поскольку в налоговую декларацию по НДС за март 2007 года была включена реализация только вагонов, указанных в Спецификации N 7 к Договору купли-продажи подвижного состава от 21 ноября 2005 года N 1-Т-32-358/05, то именно эта спецификация была подана в налоговый орган в составе комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Спецификации N N 1 и 2 к Договору купли-продажи подвижного состава от 21 ноября 2005 года N 1-Т-32-358/05 передавались в налоговый орган ранее вместе с комплектом документов, подтверждающим правомерность применения заявителем ставки НДС в размере 0% в предыдущих периодах, что не отрицается налоговым органом.

Факт расхождения в способе указания номера ж/д накладной на самой накладной и в гр. 44 ГТД N 10101100/191006/0001486 не препятствует осуществлению налоговым органом налогового контроля и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Заявитель представил в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% при реализации на экспорт 13 ж/д вагонов в октябре 2006 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п. 8 ст. 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Указанным правом инспекция не воспользовалась.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов в налоговой декларации за март 2007 г. является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. по делу N А40-62582/07-14-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук