Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3924/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3924/2011

г. Москва

Дело N А40-2179/10-43-17

18 марта 2011 г.

N 09АП-3924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010г.

по делу N А40-2179/10-43-17, принятое судьей Романовым О.В.

ООО "Спектр-Автоматизация" (ИНН 5005041810)

к ООО "Лаурель", МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мар"

о взыскании с ответчиков солидарно 10.598.701,87 руб. - неосновательного обогащения

В судебное заседание явились:

Истец: Рыбкина М.В. по дов. от 24.03.2010г. Руденко И.А. по дов. от 24.03.2010г.

Ответчик ООО "Лаурель": не явился, извещён.

Ответчик МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мар": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Спектр-Автоматизация" к ООО "Лаурель", МБУ "Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар" о взыскании с ответчиков солидарно 10.598.701,87 руб. - неосновательного обогащения на основании ст. ст. 322,323,1102 ГК РФ.

Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спектр-Автоматизация" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ по устройству самотечной канализации с монтажом канализационных колодцев по адресу: г.Нарьян-Мар ул. Первомайская по договоренности с ООО "Лаурель". Непосредственно работы, как указывает истец, были приняты МБУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мар".

В соответствии со ст. 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела договор с ООО "Лаурель" не заключен.

В материалах дела имеется договор подряда N 86 от 05.12.08 (л.д. 22) между ООО "Спектр-Автоматизация" и Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельным и тепловых сетей.

Однако факт выполнения работ истцом по данному договору документально не подтвержден.

Акт формы КС-N 3 от 20.10.08 (л.д. 25) на сумму 10598701,87 руб. составлен в одностороннем порядке. Доказательств приемки работ со стороны какого-либо заказчика в дело не представлено. Доказательств направления указанного акта заказчику также не представлено.

Как указано в 322, 324 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дело не подтверждено возникновение солидарной обязанности ООО "Лаурель" и МБУ "Управления городского хозяйства г.Нарьян-Мар" по приемке, оплате стоимости выполняемых истцом работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы.

Следовательно, в настоящем случае истцу следовало доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих солидарной обязанности ответчиков по выплате неосновательного обогащения

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010г. по делу N А40-2179/10-43-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

О.Б.Чепик И.А. Титова