Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4941/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2008 г. N 09АП-4941/2008

Гор. Москва

16 мая 2008 г.

N 09АП- 4941/2008-АК Дело N А40- 6300/08-121-71

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-6300/08-121-71 судьи Давыдовой О.В.

по заявлению ООО "Торговый Дом "Крюково"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановления от 09.01.2008 по делу N 466/04/10-07, предписания от 09.01.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Алексеев Н.А., ген. директор, выписка из протокола N 6 от 30.05.2007, паспорт 45 05 830123;

Пирогов Ю.В. по дов. от 11.03.2008 N 11, паспорт 45 01 645624;

от ответчика:

Халилуллин Р.М. по дов. от 02.10.2007 N ТМ-27-02/3797, уд. N 251;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Крюково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве от 09.01.2008. по делу N 466/04/10-07 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и предписания от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены ввиду того, что ответчиком не доказаны событие и состав правонарушения и нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на отсутствие события и состава правонарушения и нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на то, что ответчиком не были допущены процессуальные нарушения. 13.12.2007 уведомление о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства на 19.12.2007 по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, ул. Ленина, д. 3 было получено заявителем, что подтверждается штампом с наименованием юридического лица и его адресом. Пояснил, что заявитель самовольно занял земельный участок площадью 14,4 кв.м за границами землеотвода по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, ул. Ленина, д. 3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что секретарь Сурова Е.А. не имела полномочий на получение корреспонденции(уведомление о времени и месте проведения проверки и составления протокола), адресованной руководителю ООО "Торговый Дом "Крюково". Пояснил, что нарушений, со стороны заявителя не было.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.06. N М-10-030795, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы заявителю был предоставлен земельный участок площадью 2270 кв.м. по адресу: г.Зеленоград, ул.Ленина, д.3.

12.12.2007 заявитель получил распоряжение N 2256 от 26.11.2007 и уведомление о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства от 05.12.2007, в которых указана дата проведения проверки - 17.12.2007. Однако в указанное время проверка проведена не была.

19.12.2007 уполномоченными должностными лицами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "ТД "Крюково" были составлены: протокол осмотра территории, схематический чертеж территории, акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - Управление Роснедвижимости по городу Москве) о назначении административного наказания от 09.01.2008 по делу N 466/04/10-07 ООО "Торговый Дом "Крюково" признано виновным в совершении административного наказания, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

09.01.2008. ответчиком заявителю выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 466/04/10-07 (л.д.9).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 в отношении ООО "ТД "Крюково" составлен без участия законного представителя.

На основании подлинных материалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении от 13.12.2007 было указано о проведении 19.12.2007 проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: г.Зеленоград, ул.Ленина, д.3. О получении 13.12.2007 ответчиком указанного уведомления на нем от имени Суровой Е.А., как секретаря ООО "ТД "Крюково", была сделана отметка, заверенная подписью указанного лица.

Однако из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что Суровой Е.А.указанное лицо не имело полномочий на получение корреспонденции, адресованной руководителю ООО "ТД "Крюково", который отрицал получение упомянутого уведомления.

При таких данных и отсутствии в деле и, по утверждению представителя административного органа, иных объективных доказательств надлежащего уведомления, апелляционный суд в данном конкретном случае приходит к выводу о недоказанности надлежащего уведомления ООО "ТД "Крюково" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2007.

Между тем, в соответствии ст.26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности ответчика являются основанием для отказа в привлечении ФГУП к административной ответственности, так как указанные нарушения носят существенный характер.

К тому же, в материалах данного арбитражного дела и в исследованном судом апелляционной инстанции деле об административном правонарушении не имеется доказательств и соответствующих оснований для сделанного административным органом в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении вывода о том, что ООО "Торговый Дом "Крюково" самовольно заняло земельный участок путем установки ограждения за пределами арендуемого участка. При этом заявитель последовательно и обоснованно утверждал, что не устанавливал забор и не имеет к этому никакого отношения.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит порядку, установленному законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-6300/08-121-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина