Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6642-08 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку не является доказанным факт самовольного занятия обществом земельного участка путем установки ограждения за пределами арендуемого участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6642-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - административный орган) от 09.01.2008 по делу N 466/04/10-07 ООО "Торговый Дом "Крюково" (далее - заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Торговый Дом "Крюково" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 по делу N 466/04/10-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписания от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и предписание являются незаконными, поскольку административным органом не доказаны событие и состав правонарушения и нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права - ст.ст. 29, 60, 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости", п. 2 ст. 2.1, ст. 7.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а так же в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали правильную оценку представленным документам, что повлекло вынесение необоснованных решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, заявителю вменяется то, что заявитель самовольно занял земельный участок путем установления ограждения за пределами арендуемого участка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 25.1, 25.4, 26.2, 27.8, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, с учетом п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О Некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Так судами правильно установлено, что у административного органа не имеются доказательства и соответствующие основания для сделанного в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении вывода о том, что общество самовольно заняло земельный участок путем установки ограждения за пределами арендуемого участка, при том, что заявитель последовательно и обоснованно утверждал о том, что он не устанавливал забор и не имеет к этому никакого отношения; административный орган не представил доказательств, подтверждающих извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводам о том, что административным органом не доказаны событие и состав правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий, за которые ст. 7.1 КоАП установлена административная ответственность; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что 13.12.2007 уведомление о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства на 19.12.2007 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Ленина, д. 3 было получено заявителем, что подтверждается штампом с наименованием юридического лица и его адресом; в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2007, в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2007 содержатся сведения о получении документов заявителем; общество, самовольно заняв земельный участок для эксплуатации прилегающей к зданию территории, огородив его металлическим решетчатым забором, нарушило предусмотренные ст. 262 ГК РФ права граждан на свободное, без каких-либо разрешений нахождение на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности; металлический решетчатый забор непосредственно примыкает к зданию ООО "Торговый Дом "Крюково", границы земельного участка не соответствуют земельно-кадастровой информации; вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, установленного ст. 7.1 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка административным органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемых постановления и предписания.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года по делу N А40-6300/08-121-71 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве - без удовлетворения.