Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-5133/2008

г. Москва

Дело N А40-64893/07-5-560

16 мая 2008 г.

N 09АП-5133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соболевский завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-64893/07-5-560, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Соболевский завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца - Детина М.Ю. (по доверенности от 03.01.2008 N 9К),

ответчика - Айвазовой Л.С. (по доверенности от 17.12.2007 N 1287-Д), Михайлиной Н.В. (по доверенности от 17.10.2007 N 1285-Д),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Соболевский завод" (далее - истец, Соболевский завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, РЖД) о защите деловой репутации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, он является производителем установок пожаротушения, по его мнению, ответчик в письме, адресованном открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ДМЗ") и открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТорВЗ"), а также старшим инспекторам-приемщикам этих хозяйственных обществ, распространил сведения о том, что производимая Соболевским заводом продукция является контрафактной.

Соболевский завод просил арбитражный суд обязать РЖД направить ОАО "ДМЗ" и ОАО "ТорВЗ" опровержение этих сведений, которые как находит истец, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Соболевского завода, а также обязать ответчика опубликовать принятое по делу решение в официальном издании РЖД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции счел, что отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения истребуемых истцом мер гражданско-правовой защиты его деловой репутации.

С состоявшимся по делу судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере исследовал и проанализировал представленные сторонам доказательства, не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым отменено не вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Кроме того, Соболевский завод полагает, что контрафактной является только продукция, для маркировки которой незаконно используется чужой товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Поскольку истец не использует чужие товарные знаки, он считает, что вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции его продукция не может считаться контрафактной.

В отзыве на апелляционную жалобу РЖД считало решение законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения.

В апелляционном суде представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции с представителем истца не согласились.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, РЖД 20.09.2007 направило в адрес ОАО "ДМЗ" и ОАО "ТорВЗ", а также старших инспекторов-приемщиков этих хозяйственных обществ письмо N ЦИКМВ-1/23-А следующего содержания:

"На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.07.2007 N 2-11/07 и с целью недопущения применения контрафактной продукции при производстве электропоездов Инспекция по контролю производства и ремонта моторвагонного подвижного состава категорически запрещает применение установок аэрозольного пожаротушения типа АСТ-2000 производства Соболевского завода.

_ руководство заводов проинформировать о принятом решении.

Старшим инспекторам-приемщикам заводов о выполнении доложить".

Факт направления данного письма адресатам ответчик не оспаривает.

Полагая, что тем самым были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, Соболевский завод обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения иска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Сложившаяся судебная практика под распространением не соответствующих действительности сведений понимает публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, в том числе, распространение таких сообщений в не являющихся конфиденциальными письмах, адресованных третьим лицам.

Между тем, сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования которых предусмотрен установленный законами процессуальный порядок, нельзя рассматривать как не соответствующие действительности применительно к статье 152 Гражданского кодекса.

При этом упомянутая статья Кодекса также не может применяться в отрыве от общей системы гражданского правового регулирования, в том числе, без учета положений статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы свободы договора, равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений.

Как видно из материалов дела, на день подписания и направления спорного письма не было отменено не вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.07.2007 по делу N 2-11/07.

В рамках данного дела Дубрава О.Л. и Козырев В.Н. предъявили иск Соболевскому заводу о защите исключительного права на полезную модель, ссылаясь на то, что Соболевский завод в нарушение положений статьи 10 Патентного закона Российской Федерации при производстве генераторов огнетушащего аэрозоля АСТ-2000 незаконно использует всю совокупность существенных признаков, включенных в формулу изобретения, соавторами которого являются Дубрава О.Л. и Козырев В.Н.

Упомянутым решением суда общей юрисдикции иск был удовлетворен. Соболевский завод признан нарушителем исключительного права авторов, ему был запрещен выпуск прибора АСТ-2000.

Истец ошибочно полагает, что контрафактной является только продукция, для маркировки которой незаконно используется чужой товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Материальные носители считаются контрафактными в случае, когда их изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение, приводят к нарушению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Следовательно, продукция, изготавливаемая с нарушением прав патентообладателей, также признается контрафактной.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции было установлено, что прибор АСТ-2000 является контрафактным.

Апелляционным судом проведен анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в письме РЖД от 20.09.2007 N ЦИКМВ-1/23-А.

Оно, по сути, представляет собой выраженную в письменной форме волю РЖД на отказ от приобретения поездов, укомплектованных производимыми истцом приборами АСТ-2000, в связи с результатами рассмотрения дела Орехово-Зуевским городским судом Московской области, на решение которого от 24.07.2007 по делу N 2-11/07 в спорном письме имеется прямая ссылка.

На день издания письма решение суда общей юрисдикции не было отменено, хотя и не вступило в законную силу.

Располагая данным решение, РЖД как конечный потребитель производимой ОАО "ДМЗ" и ОАО "ТорВЗ" продукции - электропоездов, проявили соответствующую выводам суда общей юрисдикции заботливость и осмотрительность и в целях предотвращения возможных убытков от использования РЖД приборов АСТ-2000, которые Орехово-Зуевский городской суд признал контрафактными, просило не комплектовать этими приборами поезда, изготавливаемые по заказу и для РЖД вагоностроительными заводами.

Вопреки доводам истца, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, вовсе не обязан был при появлении у него, подтвержденных судебным актом, сомнений в соблюдении Соболевским заводом патентного законодательства, при взаимоотношениях с третьими лицами - ОАО "ДМЗ" и ОАО "ТорВЗ" - дожидаться, когда решение вступит в законную силу.

Апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что ответчик при распространении письма преследовал цель умаления деловой репутации истца.

РЖД предприняло необходимые, с его точки зрения, меры для предотвращения возможных убытков от использования контрафактного оборудования, что не противоречит статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 1 и 2 Кодекса, согласно которым юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, исходя из автономии воли и имущественной самостоятельности.

Предпринятые ответчиком меры следует признать разумными, злоупотребления правом со стороны РЖД не допущено.

Кроме того, письмом от 10.10.2007 N ЦИКМВ-1/37-А, адресованным ОАО "ДМЗ" и ОАО "ТорВЗ", а также старшим инспекторам-приемщикам этих хозяйственных обществ, спорное письмо от 20.09.2007 N ЦИКМВ-1/23-А было отозвано РЖД по причине того, что решение Орехово-Зуевского городского суда не вступило в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что Соболевский завод фактически не согласен с выводами суда общей юрисдикции о контрафактности производимой истцом продукции, что могло служить основанием для обжалования решения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, а не для возложения негативных последствий спора истца с авторами изобретений на ответчика в виде привлечения РЖД к гражданской ответственности по статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соболевский завод обжаловал решение Орехово-Зуевского городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2007 оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, само по себе, это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, так как на день издания спорного письма судебный акт не был отменен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который при подаче жалобы ошибочно уплатил пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с переплатой Соболевскому заводу следует вернуть из федерального бюджета 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-64893/07-5-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Соболевский завод" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2008 N 87.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А. А. Солопова М.Д. Ядренцева