Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6912-08 Ответчик предпринял разумные меры с целью недопущения применения контрафактной продукции, запретив укомплектование изготавливаемых для него электропоездов продукцией истца, выпуск которой был запрещен истцу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6912-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Соболевский завод" (далее - ЗАО "Соболевский завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о защите деловой репутации.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 20 сентября 2007 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (далее - ДМЗ") и ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО ТорВЗ") (деловым партнерам истца) письмо-распоряжение N ЦИКМВ-1/23-А с текстом следующего содержания: "с целью недопущения применения контрафактной продукции категорически запрещается применение установок аэрозольного пожаротушения производства ЗАО "Соболевский завод".

Истец, полагая содержащиеся в письме сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

- обязать ответчика письменно направить информацию, соответствующую действительности: "Требование письменного указания N ЦИКМВ-1/23-А о категорическом запрещении применении установок пожаротушения типа АСТ-2000 производства ЗАО "Соболевский завод" с целью недопущения контрафактной продукции считать незаконным, т.к. отсутствуют признаки контрафактности независимо от решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-11/7";

- обязать ответчика опубликовать судебное решение в официальных изданиях ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-64893/07-5-560 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008г. N 09АП-5133/2008-ГК решение оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения истребуемых истцом мер гражданско-правовой защиты его деловой репутации.

В кассационной жалобе ЗАО "Соболевский завод" просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда о рассылке ответчиком писем с характеристикой продукции ЗАО "Соболевский завод" как контрафактной, основаны на не вступившем в законную силу решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2007 г., впоследствии отмененном судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. Заявитель также указывает на то, что производимая им продукция (системы пожаротушения на основе генераторов огнетушащего аэрозоля) сертифицирована и по определению не может являться контрафактной, поскольку ЗАО "Соболевский завод" не применяет чужие товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначение, а на законных основаниях использует этикетки и упаковки продукции с собственным зарегистрированным товарным знаком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Соболевский завод" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что основанием для направления письма от 20 сентября 2007 г. N ЦИКМВ-1/23-А явилось принятие решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2007 г., однако узнав, что данное решение не вступило в законную силу, ответчик письмом от 10 октября 2007 г. N ЦИКМВ-1/37-А отозвал ранее направленное спорное письмо, тем самым, опровергнув последнее для деловых партнеров истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2007 г. ОАО "РЖД" направило ОАО "ДМЗ" и ОАО "ТорВЗ" и старших инспекторов-приемщиком этих заводов письмо-распоряжение N ЦИКМВ-1/23-А с текстом следующего содержания: "На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2007 г. N 2-11/07 и с целью недопущения применения контрафактной продукции при производстве электропоездов Инспекция по контролю производства и ремонта мотор-вагонного подвижного состава категорически запрещает применение установок аэрозольного пожаротушения типа АСТ-2000 производства Соболевского завода.

... руководство заводов проинформировать о принятом решении. Старшим инспекторам-приемщикам заводов о выполнении доложить".

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание спорного письма, суды установили, что в письме была выражена воля ответчика на отказ от приобретения поездов, укомплектованных производимыми истцом приборами АСТ-2000 в связи с принятием решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2007 г. по делу N 2-11/07, на которое имеется ссылка в оспариваемом письме. Согласно названному решению Соболевский завод был признан нарушителем авторских прав истцов по делу суда общей юрисдикции и ему был запрещен выпуск прибора АСТ-2000.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета того, что решение от 24 июля 2007 г. Орехово-Зуевского городского суда Московской области и было отменено определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 8 ноября 2007 г., подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом, на день издания письма и его направления в адрес ОАО "ДМЗ" и ОАО "ТорВЗ" решение суда общей юрисдикции не было отменено, хотя и не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" как конечный потребитель производимой ОАО "ДМЗ" и ОАО "ТорВЗ" продукции и с учетом решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2007 г. предпринял разумные меры с целью недопущения применения контрафактной продукции, запретив укомплектование изготавливаемых для ОАО "РЖД" электропоездов продукцией истца, выпуск которой был запрещен истцу судебным актом.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, письмом от 10 октября 2007 г. N ЦИКМВ-1/37-А, направленным в адрес ОАО "ДМЗ" и ОАО "ТорВЗ", а также старшим инспекторам-приемщикам заводов, спорное письмо 20 сентября 2007 г. N ЦИКМВ-1/23-А было отозвано в связи с невступлением решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Ссылки заявителя кассационной жалобой на то, что производимая им продукция сертифицирована и не является контрафактной, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, касаются по существу выводов решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2007 г., которое в связи с жалобой истца было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-64893/07-5-560 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-5133/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.