Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4976/2008

город Москва

Дело N А40-60579/07-16-419

16 мая 2008 г.

N 09АП-4976/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Династия+К"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2008 по делу N А40-60579/07-16-419,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Управы района Ховрино города Москвы

к ООО "Фирма "Династия+К"

об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс"

при участии в судебном заседании:

от истца Гумматова Т.О. по дов. от 06.08.2007 N 15-7-174

от ответчиков: Мокров В.С. по дов. от 26.02.2008

от ДЗР Замалетдинова Д.И. по дов. от 29.12.2007

от ГУП "Мосгортранс" извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) Управы района Ховрино города Москвы к ООО "Фирма "Династия+К" об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: город Москва, ул.Фестивальная, 65 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае отказа ответчика добровольно демонтировать остановочно-торговый модуль предоставить право демонтажа остановочно-торгового модуля с последующей компенсацией.

Решением суда от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Фирма "Династия+К" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не является уполномоченным органом для предъявления исков об освобождении земельных участков, занятых под установку ОТМ.

Третье лицо ГУП "Мосгортранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица ДЗР против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Династия+К" установлен остановочно-торговый модуль по адресу: город Москва, ул.Фестивальная, 65.

Договор аренды земельного участка ответчиком не оформлен.

Срок действия градостроительного заключения от 22.08.2000 N 022-42/1329 истек 22.02.2001.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 01.03.2007 определено демонтировать остановочно-торговый модуль по адресу: ул.Фестивальная, 65.

Вышеуказанное решение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно Положению об управе района города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, управа района является территориальным органом исполнительной власти Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Управа района во взаимоотношениях с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции и осуществляет в пределах, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Москвы, исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность на территории района.

Довод апелляционной жалобы по вопросу компетенции истца подлежат отклонению, поскольку Управа района в силу ст.46 Устава города Москвы является территориальным органом исполнительной власти.

Настоящий иск подан по предписанию префектуры Северного административного округа, выраженному в распоряжении префекта САО от 03.09.2007 N 6357.

В силу п.2.2.2.3. Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, управа района наделена правом принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу документов в Департамент земельных ресурсов города Москвы на оформление земельного участка не может быть принята, поскольку такое обращение имело место в 2003 году (л.д.85), причины не оформления документов ответчик суду не сообщил, доказательства обжалования действий (бездействия) ДЗР не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-60579/07-16-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан