Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7799-08 Удовлетворяя требование по делу об обязании ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему остановочно-торгового модуля путем сноса, суд исходил из того, что данный объект мелкорозничной торговли используется без оформления договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7799-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. по делу N А40-60579/07-16-419, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4976/2008-ГК, удовлетворен иск Управы района Ховрино г. Москвы к ООО "Фирма "Династия + К" об обязании ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 65, путем сноса; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней Управе района Ховрино г. Москвы предоставлено право освобождения земельного участка от остановочно-торгового модуля с последующей компенсацией расходов за счет ООО "Фирма "Династия + К".

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком был установлен остановочно-торговый модуль по указанному адресу, однако договор аренды соответствующего земельного участка ответчиком оформлен не был.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Династия + К" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что оно правомерно установило и использует спорный остановочно-торговый модуль в соответствии с заключенным с ГУП "Мосгортранс" договором от 21 марта 2000 г. N 10-59, впоследствии перезаключенным на договор от 3 декабря 2003 г. N 30МР03. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в 2003 г. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлениями об оформлении права на земельный участок, однако ответа не получил.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ответчика поступило ходатайство, содержащее просьбу об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе и пребыванием второго представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения участников процесса, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика ООО "Фирма "Династия + К" и третьего лица ГУП Мосгортранс.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 3 ст. 76, ст. 60 ЗК РФ, п. 2.3.1 распоряжения Мэра Москвы от 26 марта 2001 г. N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта", 1.6 Приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 25 апреля 2006 г. N 247-ПП, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

ООО "Фирма "Династия+К" владеет некапитальным объектом - остановочно-торговым модулем, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 65.

Иск о сносе указанного объекта заявлен Управой района Ховрино г. Москвы в связи с тем, что ответчиком данный объект мелкорозничной торговли используется без оформления договора аренды земельного участка.

Обязательность оформления земельных отношений владельцами остановочно-торговых модулей была предусмотрена п. 2.3.1 распоряжения Мэра Москвы от 26 марта 2001 г. N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта", действовавшего на момент заключения с ответчиком договора на их установку от 3 декабря 2003 г. N 30МР03, а также п. 1.6 действующих Требований к организации работы объектов мелкорозничной торговли, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 25 апреля 2006 г. N 247-ПП.

Поскольку установленная перечисленными нормами обязанность не была исполнена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали занятие им земельного участка самовольным.

Ссылка ООО "Фирма "Династия+К" на заключенные с ГУП "Мосгортранс" договоры от 21 марта 2000 г. N 10-59 и от 3 декабря 2003 г. N 30МР03, являющиеся основанием для установки остановочно-торгового модуля, правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку такой договор не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований земельного законодательства.

Довод об обращении ответчика в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка под модулем получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие надлежащих доказательств достоверности такового.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в отношении ООО "Фирма "Динстаия + К" п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы ответчику отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. по делу N А40-60579/07-16-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4976/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.