Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4874/2008

город Москва

N А40-54101/07-51-337

16 мая 2008 г.

N 09АП-4874/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Валиева В. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность. "Пегас Туристик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 г.

по делу N А40-54101/07-51-337,

принятое судьей Васильевой Т. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегасус Международный Туроператор"

о запрете незаконного использования зарегистрированного товарного знака

при участии:

от истца: Луцкова С. Ю. по доверенности б/н от 05.05.2008 г.

от ответчика: Ермакова Е. А. по доверенности б/н от 25.02.2008 г., Вербицкая Л. В. по доверенности б/н от 25.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" (далее - ООО "Пегас Туристик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегасус Международный Туроператор" (далее - ООО "Пегасус Международный Туроператор") о запрещении использовать обозначение "PEGASUS", изображения крылатого коня и доменного имени www.pegasus. su в процессе осуществления туристской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-54101/07-51337 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака "PEGAS tоuristik" материалами дела доказан, однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "PEGAS tоuristik" (неохраняемый элемент - tоuristik) с изображением крылатого коня по свидетельству Российской Федерации N 264861 от 09.03.2004 г. с приоритетом от 26.06.2002 г.. в отношении товаров 35 класса МКТУ - менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная службы; в отношении товаров 39 класса - транспортировка, организация путешествий, а именно услуги, оказываемые посредниками или агентствами по туризму и заключающиеся в информации о путешествиях, поездках или перевозках товаров, а также в информации о тарифных расценках, расписаниях и способах перевозки.

Истец утверждает, что ответчик неправомерно использует принадлежащий ему товарный знак при осуществлении туристской деятельности, в том числе на сайте www.pegasus. su, зарегистрированном и администрируемом ООО "Пегасус Международный Туроператор".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Пегас Туристик" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о запрете ответчику незаконно использовать зарегистрированный за истцом товарный знак.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В частности, в процессе судебного разбирательства установлено, что товарный знак "PEGASUS" с изображением крылатого коня используется на международном рынке туристских услуг с 1990 г., что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) N 552747 от 25.04.1990 г. для 39, 42 класса МКТУ.

Согласно данного свидетельства страной происхождения названного товарного знака является Австрия с датой приоритета 21.12.1989г. в соответствии со ст. 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности; товарный знак зарегистрирован в Германии, Кубе, Испании, Франции, Венгрии, Италии, Югославии.

21.08.2006 г. произведена новая международная регистрация указанного выше товарного знака, в том числе - для Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 915813). В соответствии с указанным свидетельством правообладателем товарного знака является Компания Pegasus Incoming GmbH, Австрия.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и происхождения товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации, при этом согласно ст. 9 п. 7 названного Закона приоритет товарного знака может устанавливаться по дате международной регистрации товарного знака в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 (1) Мадридского соглашения от 14.04.1891 г.(в редакции от 28.09.1979 г.) о международной регистрации знаков с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3 tеr, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Этой же статьей Мадридского соглашения предусмотрено право приоритета товарного знака с момента его международной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании агентского соглашения N А-01/07 от 03.09.2007 г., заключенного с Компанией Pegasus Incoming GmbH, Австрия, является агентом последней на территории Российской Федерации и в своей деятельности использует товарный знак Компании по международной регистрации N 915813, содержащий словесный элемент ""PEGASUS" с изображением крылатого коня. В соответствии с указанным договором, ответчик от своего имени и за счет принципала оказывает услуги по реализации туристических продуктов, созданных Компанией Pegasus Incoming GmbH.

Ссылка истца на неправомерное использование товарного знака Компании Pegasus Incoming GmbH. по агентскому соглашению, не состоятельна, поскольку в силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и происхождения товаров" и ст. 1487 ГК РФ заключение лицензионного договора с правообладателем товарного знака не требуется, когда товары вводятся на в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как усматривается из агентского соглашения, на ответчика возложена обязанность выступать в качестве агента и оказывать услуги по продвижению и реализации на территории Российской Федерации предлагаемых Компанией Pegasus Incoming GmbH турпродуктов с обязательным указанием товарного знака (международная регистрация N 915813), при этом допускается использование отдельных частей товарного знака для целей, оправдывающих такое использование.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец в качестве основания для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта ссылается также на наличие у него права на товарный знак "PEGASUS" согласно свидетельства N 945190 от 03.03.2008 г. с приоритетом от 01.02.2007 г., копию которого приложил к апелляционной жалобе.

Между тем, представленное истцом свидетельство является новым доказательством, которое в суд первой инстанции не представлялось и представляться не могло, поскольку было получено истцом 03.03.2008 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.10.2007 г.

Судебная коллегия также отмечает, что основанием заявленного иска являлось нарушение ответчиком прав истца на товарный знак "PEGAS tоuristik" (неохраняемый элемент - tоuristik) с изображением крылатого коня по свидетельству N 264861 от 09.03.2004 г., нарушение прав истца на товарный знак "PEGASUS" по свидетельству N 945190 от 03.03.2008 г. основанием исковых требований не являлось и судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, основания к принятию указанного выше свидетельства на товарный знак в качестве доказательства по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пегас Туристик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года по делу N А40-54101/07-51-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. Р. Валиев