Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5089/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

N 09АП-5089/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2008 г.

Дело N А40-66484/07-87-379

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г.

по делу N А40-66484/07-87-379, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ешуткина Л.С. по доверенности от 14.03.2008 г. N 93

от ответчика (заинтересованного лица) - Солдатова н.А. по доверенности б/н от 24.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9240 по состоянию на 27.11.2007 г.

Решением суда от 27.02.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое по делу требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9240 по состоянию на 27.11.2007 г.

Признавая оспариваемый ненормативный акт Инспекции незаконным, суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям ст. 69 НК РФ, а также на то, что Налоговым органом документально не подтверждено наличие у общества фактической недоимки по НДС и штрафу в указанных в требовании суммах.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на соблюдение Инспекцией сроков выставления и направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования N 9240 от 27.11.2007 г.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9240 по состоянию на 27.11.2007 г., согласно которому заявителю в срок до 07.12.2007 г. было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 349 341,12 руб. и штрафам в размере 269 868,24 руб. (л.д. 9-10).

Названный ненормативный акт вынесен на основании решения Инспекции от 31.10.2007 г. N 22-04/4914, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, которым Заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 % за июнь 2006 г. и в возмещении суммы НДС в размере 1 045 708 руб., Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 1 349 341,12 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 269 868 руб. (л.д. 11-28).

Полагая, что принятый ненормативный акт Налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Пунктом 8 ст. 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате штрафов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога; налоговым органом документально не подтверждено наличие у общества фактической недоимки по НДС и штрафу в указанных в требовании суммах.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества недоимки по НДС в размере, указанном в оспариваемом требовании, а также правомерность начисления штрафа на момент выставления требования.

Указанное в качестве основания для выставления оспариваемого требования решение Налогового органа от 31.10.2007 г. N 22-04/4914, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, не содержит порядка определения суммы недоимки по НДС в размере 1 349 341,12 руб. и расчета суммы штрафа за неуплату суммы НДС, начисленного в размере 269 868, 24 руб.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Налоговый орган также не представил в материалы дела налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г., послужившую основанием для вынесения названного решения и доначисления НДС, и расчет суммы штрафа, указанного в оспариваемом требовании N 9240 от 27.11.2007 г., что не позволяет проверить правильность произведенных Налоговым органом доначислений.

Помимо этого, согласно п.п. 1, 2 ст. 114 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2007г.) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

Решение Инспекции N 22-04/4914 от 31.10.2007 г. не содержит каких-либо указаний на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения и оснований для начисления заявителю штрафа в размере 269 868,24 руб.

Признавая оспариваемое по делу требование Налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что недоимка по НДС, сформировавшаяся на указанную в оспариваемом требовании дату - 20.07.2007 г., была оплачена Обществом на основании выставленного в адрес налогоплательщика требования N 6634 от 10.09.2007 г. (л.д. 36).

Определением от 14.01.2008 г. (л.д. 99) суд первой инстанции предложил Инспекции представить письменный отзыв с изложением оснований возникновения задолженности по НДС и причин выставления двух требований по состоянию на 20.07.2006 г.

Налоговый орган не представил пояснений относительно оснований возникновения задолженности, а также причин выставления двух требований со сроками уплаты налога 20.07.2006 г. В суде первой инстанции представитель Налогового органа пояснил, что срок уплаты в требовании N 6634 - 20.07.2006 г. указан ошибочно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие у Заявителя недоимки по сроку уплаты 20.07.2006 г. по НДС в размере 1 349 341,12 руб., а также штрафа в размере 269 868, 24 руб., в связи с чем требование N 9240 по состоянию на 27.11.2007 г. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Налоговым органом соблюдены установленные ст. ст. 69, 70 НК РФ порядок и сроки выставления требования, направления его налогоплательщику, а также претензионный порядок взыскания недоимки и штрафа по НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для признания незаконным оспариваемого по делу требования послужило его не соответствие требованиям ст. 69 НК РФ, а также не представление Инспекцией доказательств, подтверждающих наличие задолженности по НДС и штрафам перед бюджетом

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-66484/07-87-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев