Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4089/2008

г. Москва

Дело N А40-65562/07-55-573

"19" мая 2008 г.

N 09АП-4089/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Сметанина С.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Военинвестстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-65562/07-55-573, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "СКФ-Плюс"

к ЗАО "Военинвестстрой"

третье лицо - ООО "Промышленно-производственный отдел "ППО-1"

о взыскании 7.093.085,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклемищев А.В. дов. N 07/д от 12.05.2008г., Пальгин С.А. дов. N 13 от 05.02.2008г.

от ответчика: Локшин Б.И. дов. N 19 от 09.04.2008г., Ганиев А.Ф. дов. N 19 от 09.04.2008г.

от третьего лица: Локшин Б.И. дов. N 4 от 28.04.2008г., Ганиев А.Ф. дов. N 4 от 24.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКФ-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Военинвестстрой" о взыскании 7.093.085,79 руб., из которых: 6.622.291,95 руб. - сумма основного долга по договору N 01/06 от 24.01.2006г., 470.793 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. с ЗАО "Военинвестстрой" в пользу ООО "СКФ-Плюс" взыскано 6.397.881,16 руб., из которых: 6.176.951,94 руб. - сумма основного долга, 220.929,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28.094,05 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора N 01/06 от 24.01.2006г. о порядке расчетов между истцом и ответчиком.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом полностью проигнорированы условия договора, изложенные в п.п. 3.1, 7.6, 10.1 договора, а именно согласно которым, окончательный расчет производится заказчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, сдачи их по акту приемки (п.7.6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представили. В судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Военинвестстрой" (заказчик), ООО "Промышленно-производственный отдел "ППО-1" (генподрядчик) и ООО "СКФ-Плюс" (субподрядчиком) был заключен договор N 01/06 от 24.01.2006г. на выполнение субподрядных работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл.62, корп.1.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец принял на себя подряд на выполнение комплекса работ по устройству конструктивных элементов монолитного железобетонного каркаса жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1, в соответствии с условиями Договора, по заданию генподрядчика, согласованному с заказчиком на основании проектно-сметной документации. Заказчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком совместно с генподрядчиком работы. Генподрядчик обязался провести организацию и контроль за производством работы, выполняемых субподрядчиком.

В пункте 2.1 договора стороны, согласовали общую стоимость работ и затрат по договору, а также и стоимость 1 (Одного) кубического метра работ с учетом стоимости материалов.

Сроки выполнения работ по договору были согласованы сторонами в графике производства работ, оформленном в качестве приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора, с началом производства работ заказчик производит оплату субподрядчику в течение 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, представляемых субподрядчиком.

Согласно п. 7.5 договора стороны ежемесячно производят сверку объемов выполненных субподрядчиком работ.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, сдачи их по акту приемки при условии приемки генподрядчиком строительной площадки от субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 11.886.142,94 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемки выполненных работ N 10 от ноября 2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от ноября 2006 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006г. между ООО "СКФ-Плюс" и ЗАО "Военинвестстрой" по договору N 01/06 от 24.01.06г., подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 8.622.291,95 руб.

02.02.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в течение 5 (Пяти) дней. Данное письмо было получено ответчиком 06.02.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные работы частично, в том числе 23.01.07г. платежным поручением N 22 - 2.000.000 руб., в связи с чем сумма долга за выполненные в ноябре работы по состоянию на 20.02.08г. составила 6.176.951,94 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.07г. по 10.12.07г. в течение 276 дней составили 441. 859,32 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность предъявленной суммы процентов и оценив ее как завышенную по отношению к последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму взыскиваемых процентов на 50% до 220.929,66 руб.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.333 ГК РФ, указаниям Президиума ВАС РФ, содержащимся в ИП от 14.07.97 г. N 17 и Определению КС РФ от 24.01.06 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащих уплате процентов по отношению к последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий размер процентов, превышение суммы неустойки суммы убытков, добровольное погашение должником суммы основного долга и другие обстоятельства.

С учетом данных требований, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, о несоразмерности предъявленной суммы процентов и оценив ее как завышенную по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, в размере 6.397.881,16 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора N 01/06 от 24.01.2006г. о порядке расчетов между истцом и ответчиком, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 2.1 договора, стороны согласовали общую стоимость работ и затрат по договору, а также и стоимость 1 (Одного) кубического метра работ с учетом стоимости материалов. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора, с началом производства работ заказчик производит оплату субподрядчику в течение 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, представляемых субподрядчиком. Согласно п. 7.5 договора стороны ежемесячно производят сверку объемов выполненных субподрядчиком работ.

Поскольку в договоре не оговорены сроки окончательного расчета заказчика за выполненные работы, п. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Соответственно срок окончательного расчета заказчика за выполненные работы истек 11.02.2007г.

Несостоятельно также указание заявителя жалобы на то, что судом проигнорированы условия договора, изложенные в п.п. 3.1, 7.6, 10.1 договора, поскольку данное утверждение противоречит п.7.1 договора, согласно которому расчеты производятся на основании актов КС-2 и КС-3. Что же касается положений п.7.6 договора, то сторонами не установлено условий окончательного расчета, при том, что сторонами в договоре не предусмотрено обязанностей по подписанию акта приемки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-65562/07-55-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н. Жуков С.А. Сметанин