Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-4509/2008

г. Москва

Дело N А40-67967/07-4-379

20 мая 2008 г.

N 09АП-4509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБМ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-67967/07-4-379, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "СБМ+"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Курицина Е.А. паспорт 45 05 184924 выдан 20.06.2003г. по доверенности от 28.04.2008г., Жуков А.А. паспорт 45 07 651325 выдан 22.02.2005г. по доверенности от 28.04.2008г., Холодкова Л.П. паспорт 46 02 876639 выдан 16.04.2002г. по доверенности от 12.12.2007г., Зутиков А.И. удостоверение адвоката N 5980 выдано 23.04.2003г. по доверенности от 12.12.2007г., Дорогавцева Ю.В. паспорт 45 04 754217 выдан 15.12.2002г. по доверенности от 08.05.2008г., Раевский С.П. паспорт 68 07 401981 выдан 26.09.2007г. по доверенности от 12.05.2008г., Корнеев К.В. директор на основании протокола N 3 от 05.05.2006г. паспорт 45 05 003432 выдан 14.03.2003г.

от ответчика (заинтересованного лица): Соколов Д.А. удостоверение УР N 404126 по доверенности N 02-14/30989 от 29.04.2008г., Свертков А.П. удостоверение УР N 413600 по доверенности N 02-14/24462 от 08.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СБМ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 22.10.2007г. N 04-15/59697 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражным судом г. Москвы решением от 14.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что данное решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства, является законным и обоснованным.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку, ссылаясь на ст. 270 АПК РФ, считает, что решение вынесено незаконно.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель представил ходатайство о допросе в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей Сикачева О.М., Данишина Д., Яшиной Ю, в соответствии со ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, поскольку ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность предоставления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей заявителем не было представлено.

Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенное заявление Тощева С.А. по обстоятельствам подписания договора купли-продажи N 30 от 10.10.2002г., заключенного между заявителем и ООО "ЭЛИН трейдинг" и о допросе Тощева С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2007г. по 13.07.2007г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, акцизов - за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; налога на рекламу - за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. По итогам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 13.09.2007г. N 04-13/53, который налогоплательщиком был получен.

Представленные 26.09.2007г. налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены инспекцией в присутствии его представителей до принятия оспариваемого решения.

Налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение от 22.10.2007г. N 04-15/59697, в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в размере 1 661 039, 35 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 584 735, 96 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные следующие налоги: налог на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 8 305 196, 77 руб. и пени по нему 2 237 834, 74 руб.; НДС за 2004-2005г.г. в сумме 4 874 936, 54 руб. и пени по нему 1 850 793, 91 руб.; пени по НДФЛ в сумме 94, 75 руб.

Налогоплательщику уменьшен на исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на 1 353 961 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обжалует решение налогового органа в полном объеме, за исключением части начисления пени по НДФЛ в сумме 94, 75 руб.

В обоснование вынесенных решений налоговый орган приводит следующие доводы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "СБМ+" заключило следующие договоры поставки алкогольной продукции: N 10 от 31.01.2005г. с ООО "Аникор", б/н от 21.07.2004г. с ООО "ИНТЕРВИНО", N 30 от 10.10.2002г. с ООО "ЭЛИН трейдинг".

В подтверждение исполнения договора с ООО "Аникор" налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и соответствующие счетам-фактурам товарно-транспортные накладные с аналогичными реквизитами (т. 2 л.д. 58-141, т. 3 л.д. 1-74).

Представленные документы от имени поставщика подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, которым является одно лицо, Захарюженковым К.А. Расходы по данному договору были учтены заявителем в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 21 021 074, 69 руб. без НДС. Заявителем принимались к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком, в размере 3 783 793, 44 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Захарюженков К.А. был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аникор" данное лицо никогда никакого отношения не имело; руководителем и учредителем данной фирмы не являлось и не является (т. 3 л.д. 130-131)

В подтверждение исполнения договора с ООО "ИНТЕРВИНО" налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и соответствующие счетам-фактурам товарно-транспортные накладные с аналогичными реквизитами, а также платежные поручения на оплату товара (т. 2 л.д. 37-56).

Представленные документы от имени поставщика подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, которым является одно лицо, Меркуловым С.И. Расходы по данному договору были учтены заявителем в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., в сумме 1 062 711, 89 руб. без НДС. Заявителем принимались к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком, в размере 191 288, 11 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2007г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа данной организации является Меркулов Сергей Игоревич.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Меркулов С.И. был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИНТЕРВИНО" данное лицо никогда никакого отношения не имело; руководителем и учредителем данной фирмы не являлось и не является (т. 3 л.д. 116-117).

В подтверждение исполнения договора с ООО "ЭЛИН трейдинг" налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, которые частично подписаны Моториной Ю.С., а частично Косоуровым Р.А., и соответствующие счетам-фактурам товарно-транспортные накладные с аналогичными реквизитами, а также платежные поручения на оплату товара (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-29).

Договор поставки от имени продавца подписан генеральным директором Моториной Ю.С. Расходы по данному договору были учтены заявителем в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., в сумме 12 521 199, 94 руб. без НДС. Заявителем принимались к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком, в размере 2 253 815, 98 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2007г. генеральным директором данной организации является Баландин Денис Александрович, руководителем постоянно действующего исполнительного органа - Косоуров Роман Александрович, учредителем - Моторина Юлия Сергеевна (т. 4 л.д. 3-14).

В материалах дела имеется две выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2004г. по данной организации, из которых усматривается, что Моторина Юлия Сергеевна является учредителем фирмы, генеральным директором по одной из выписок является Косоуров Р.А., по другой - Баландин Д.А. (т. 4 л.д. 95-113).

Представленные счета-фактуры N 002131 от 27.04.2004г., N 002041 от 22.04.2004г., N 001349 от 16.03.2004г.N 000961 от 26.02.2004г. подписаны Ошкиной О.И., N 000697 от 10.02.2004г. - Жуковой А.В. Каких-либо доказательств того, что названные лица были уполномочены на подписание счетов-фактур в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 169 НК РФ, заявителем суду не представлено. Следовательно, данные счета-фактуры правомерно не приняты налоговым органом в качестве основания для применения сумм НДС, указанных в них,к вычету.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Моторина Ю.С. была допрошена в качестве свидетеля. Из ее показаний следует, что договор купли-продажи от 10.10.2002г. N 30 ей не подписывался, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭЛИН трейдинг" данное лицо никогда никакого отношения не имело; руководителем и учредителем данной фирмы не являлось и не является, доверенности на имя Ошкиной О.И. и Жуковой А.В. не выдавала (т. 3 л.д. 116-117).

Налоговым органом также был допрошен в качестве свидетеля Косоуров Р.А. Из его показаний следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭЛИН трейдинг" данное лицо никогда никакого отношения не имело и не имеет; доверенности на подписание документов от имени данной организации никогда никому не выдавал, относительно его участия в качестве генерального директора и главного бухгалтера данной фирмы он пояснил, что в 2004 г. устроился на работу, которая заключалась в том, чтобы производить "готовые фирмы" путём их регистрации на его паспорт. Впоследствии, по факту продажи зарегистрированных фирм, его обещали снимать с должности генерального директора и выводить из состава учредителей (т. 4 л.д. 15-16).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ливертовский О.С. (генеральный директор заявителя в проверяемый период) и Жуков А.А. (один из учредителей заявителя), которые указали, что при заключении и исполнении договоров с руководителями указанных выше контрагентов не встречались, личности и полномочия лиц, действующих от имени этих организаций, не проверяли.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обществом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Тощева Сергея Александровича, подписавшего договор купли-продажи N 30 от 10.10.2002г., заключенный с ООО "ЭЛИН трейдинг" - для пояснения суду при каких обстоятельствах и кем был подписан данный договор со стороны продавца.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство инспекции, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 56 АПК РФ и с разъяснением положений ст. ст. 307, 308 УК РФ, допросил Тощева С.А., из показаний которого следует, что он работал в ООО "СБМ+" в период с 2001 по 2006г.г. в должности начальника склада, затем экспедитором, договор подписал в 2002 г., всего подписал от имени общества 3-5 договоров, также сообщил, что в обществе существовала служба собственной безопасности, проверявшая контрагентов.

Показания свидетеля Тощева С.А. апелляционный суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Апелляционный суд находит, что эти показания не влияют на правомерность решения, принятого судом первой инстанции. Сообщенный свидетелем факт подписания Моториной Ю.С. договора со стороны ООО "ЭЛИН трейдинг" не противоречит другим доказательствам. Моторина Ю.С. в своих показаниях не отрицает факта регистрации ООО "ЭЛИН трейдинг" на свои паспортные данные. Следовательно, она имеет отношение к данной организации и могла объективно подписывать какие-либо документы, относящиеся к названной организации. Однако, она отрицает свою причастность к реальному руководству данной организацией и к осуществлению ей хозяйственной деятельности. Это обстоятельство заявителем, в том числе посредством свидетельских показаний Тощева С.А., не опровергнуто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении контрагентов заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Указание в документах недостоверных фамилий, имен, отчеств руководителей юридических лиц, а также производство подписей не установленными лицами свидетельствует о недостоверности этих документов.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы налогоплательщика, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре достоверной подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В результате допросов Захарюженкова К.А., Меркулова С.И., Моториной Ю.С. и Косоурова Р.А. не подтвержден факт подписания ими каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени соответствующих контрагентов ООО "Аникор", ООО "ИНТЕРВИНО", ООО "ЭЛИН трейдинг", что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ) в связи с их фактическим отсутствием.

Отказ допрошенных свидетелей (Захарюженков К.А., Меркулов С.И., Моторина Ю.С. и Косоуров Р.А.) от участия в деятельности соответствующих фирм-контрагентов заявителя свидетельствует о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщику соответствующих сумм, включая НДС, не подтверждена. Сведения в первичных документах, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Аникор", ООО "ИНТЕРВИНО", ООО "ЭЛИН трейдинг" являются недостоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "СБМ+", заключая сделки с ООО "Аникор", ООО "ИНТЕРВИНО", ООО "ЭЛИН трейдинг" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку ООО "СБМ+" руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лиц, заключавших от имени указанных контрагентов сделки.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем в 2005 г. были включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в отношении указанных контрагентов, затраты в размере 21 021 074, 69 руб., в 2004 г. - в размере 1 062 711, 89 руб. и 12 521 199, 94 руб.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "СБМ+" является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 163 НК РФ расчеты по НДС в проверяемом периоде представлялись ежемесячно.

Проверкой правильности исчисления НДС установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В проверяемом периоде налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам не подписанные руководителем и главным бухгалтером следующих организаций: ООО "Аникор", ООО "ИНТЕРВИНО", ООО "ЭЛИН трейдинг".

Таким образом, в проверяемом периоде обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 6 228 897, 54 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 4 874 936, 54 руб. и неправомерному возмещению из бюджета НДС в сумме 1 353 961 руб.

Других оснований в обоснование своих доводов организацией суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. по делу N А40-67967/07-4-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева