Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4988/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А40-64068/07-65-570

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008

по делу N А40-64068/07-65-570, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ОАО "ЦентрТелеком"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 858 267 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безруков О.В.

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 858 267 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.02.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для возмещения убытков; размер убытков рассчитан истцом произвольно; истец обратился в суд за пределами срока исковой давности; надлежащим представителем РФ по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" истцом как оператором связи в 2004 году были предоставлены льготные услуги связи отдельным категориям граждан, проживающим на территории Белгородской области, в результате чего истец понес убытки, составляющие сумму невозмещенных расходов за оказанные услуги связи льготной категории граждан в размере 858 267 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца убытков в указанном размере, возникших в связи с оказанием истцом в 2004 году услуг связи льготной категории граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положением Федерального закона "О связи" финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет федерального бюджета.

На истца как на коммерческую организацию - оператора связи, возложено бремя расходов по реализации положений федерального законодательства, следовательно, обязанность по предоставлению льгот при оказании услуг связи отдельным категориям граждан, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

Таким образом, Российская Федерация, установив федеральными нормативными правовыми актами для определенной категории граждан указанные льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения операторам связи расходов по предоставлению этой льготы за счет федерального бюджета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае речь идет о бездействии государства, которое выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу затрат, понесенных в результате оказания услуг связи льготным категориям граждан.

В связи с принятием Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", действие Законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Российской Федерации от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" не отменено и не приостановлено, в связи с чем расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Заявляя исковые требования, истец определил сумму исковых требований на основании подписанных уполномоченными лицами между истцом и Управлением социальной защиты населения Администрации Белгородской области Актов сверки объемов компенсации льгот по оплате услуг связи, предоставленных гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с требованиями указанных федеральных законов за 2004 год (л.д. 22-25, том 1).

Поскольку использованные в расчете истца показатели истцом подтверждены документально, представленный истцом расчет исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что в расчет суммы убытков необоснованно включена сумма НДС, противоречит требованиям статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом произвольно определен размер убытков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Отыскиваемая истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 06.12.2007, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 29.02.2008 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-64068/07-65-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов