Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6301-08 Суд удовлетворил требование о возмещении расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан за счет казны РФ, поскольку обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета возлагается на государство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6301-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (Московская область, г. Химки) (далее по тексту - ОАО "ЦентрТелеком" или истец) 6 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации 858267 рублей 64 копеек убытков, возникших в 2004 году и составляющих сумму не возмещенных расходов истца по предоставлению льгот по оплате услуг связи льготным категориям граждан в рамках реализации Федеральных законов "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий" и "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", проживающих на территории Белгородской области, согласно положениям статей 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 181 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" 858267 рублей 64 копейки убытков (т. 1, л.д. 111-112).

При этом суд первой инстанции установил, что с целью определения порядка взаимодействия по вопросу возмещения расходов истца, связанных с предоставлением ОАО "ЦентрТелеком" льгот за услуги связи льготной категории граждан в соответствии с указанными выше федеральными законами, между истцом и Управлением социальной защиты населения Администрации Белгородской области были заключены договоры от 08.01.2004 N 1, N 6, N 7 и N 8 о возмещении расходов за предоставленные льготные услуги гражданам по связи в соответствии с вышеназванными Федеральными законами (т. 1, л.д. 10-21).

Поскольку приложенными в материалы дела актами сверки подтверждался факт оказания истцом льготных услуг на общую сумму 858 267 рублей 64 копеек, суд первой инстанции, исходя из того, что главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Минфин России, признал обоснованными заявленные ОАО "ЦентрТелеком" требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы Минфина России, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19 мая 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2008 года) решение суда первой инстанции от 29.02.2008 без изменения (т. 2, л.д. 68-70).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 и постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае, по мнению ответчика, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Агентство), при этом Минфин России в своей жалобе ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2006 N 52-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год" Агентство включено в ведомственную структуру по статье: расходы на оплату проезда ветеранов и инвалидов, при том, что спор по данному делу идёт о предоставленных истцом льгот по оплате услуг связи, а не проезда льготным категориям граждан.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что арбитражные суды неправомерно взыскали с Минфина России сумму налога на добавленную стоимость, начисленную на сумму выпадающих доходов, ссылаясь при этом на то, что в силу пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, объектом налогообложения не является, поскольку они не связаны с оплатой оказанных услуг.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истец обратился в суд первой инстанции за пределами срока исковой давности, указывая при этом на то, что о нарушении своих прав ОАО "ЦентрТелеком" узнало с момента предоставления льготных услуг, то есть, по мнению ответчика, большая часть убытков заявлены за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "ЦентрТелеком" указывает на то, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованным, в связи с чем истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, считая обжалуемые судебные акты обеих инстанций законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовое уведомление о вручении N 45115), своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, истец в лице Белгородского филиала ОАО "ЦентрТелеком" в период с января по декабрь 2004 года во исполнение требований Федеральных законов "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий" и "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" предоставил льготы отдельным категориям граждан на общую сумму 858267 рублей 64 копеек, что подтверждается приложенными в материалы дела актами сверки объемов компенсации льгот по оплате услуг связи, подписанными представителями истца и Управления социальной защиты населения Администрации Белгородской области (далее - Акты) (т. 1, л.д. 22-25).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что льготы для указанных выше категорий граждан были установлены вышеназванными федеральными законами, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца подлежали возмещению за счет казны Российской Федерации, при том, что согласно пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно Положениям о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273 и от 30.06.2004 N 329 Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минфина России и реализацию возложенных на ответчика функций.

Кроме того, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а согласно статьи 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "ЦентрТелеком" требований о взыскании с ответчика убытков в указанном выше размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в случае, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы Минфина России о пропуске ОАО "ЦентрТелеком" срока исковой давности, поскольку, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, истец мог узнать о нарушении своего права на возмещение убытков только по истечении действия федерального бюджета на 2004 год, то есть после 31 декабря 2004 года, при том, что иск заявлен 06.12.2007, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с Минфина России сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную на сумму выпадающих доходов в связи с нижеследующим.

Из материалов настоящего дела следует, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца установлен в четырёх Актах сверки объёмов компенсации льгот по оплате услуг связи, предоставленных Белгородским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" гражданам Белгородской области, имеющим право на льготы в соответствии с вышеназванными Федеральными законами (т. 1, л.д. 22-25), которыми подтверждаются расходы истца по предоставлению льготным категориям граждан услуг связи в суммах 39128,87 рублей, 233181,52 рубля, 557181,50 рублей и 28775,75 рублей соответственно, что в общей сумме составляет 858267 рублей 64 копейки, то есть именно сумму взысканных судом первой инстанции с Российской Федерации убытков.

Однако в названных Актах отсутствуют какие-либо указания на то, что в расходы ОАО "ЦентрТелеком" была включена сумма НДС, при том, что из искового заявления ОАО "ЦентрТелеком" также не вытекает, что истец обращался с требованиями к Минфину России о возмещении суммы НДС, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о неправомерном взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России суммы НДС не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом кассационная инстанция отмечает, что Акты были подписаны органом социальной защиты Администрации Белгородской области, который осуществлял взаимоотношения с истцом в правоотношении по предоставлению льготных услуг связи в соответствии с вышеназванными Федеральными законами, при том, что Минфин России, как было указано выше, является государственным органом, отвечающим по денежным обязательством Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минфина России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-64068/07-65-570 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года N 09АП-4988/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.