Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-3541/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

N 09АП-3541/2008 Дело N А40-48510/07-54-239

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР ВЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-48510/07-54-239, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Супер Сервис" к общества с ограниченной ответственностью "АСТОР ВЦ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии представителей истца и ответчика (согласно протоколу судебного заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супер Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТОР ВЦ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 03.06.2005 N АС-1303, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 152 822 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 077 рублей, начисленных за период с 14.01.2006 по 19.09.2007, убытков в размере 716 356 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и об обязании ответчика принять поставленное по договору оборудование и программное обеспечение после его расторжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора от 03.06.2005 N АС-1303.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика принять поставленное по договору оборудование и программное обеспечение в связи с отказом истца от иска в данной части; спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 822 рубля, перечисленные в качестве аванса по данному договору, 716 356 рублей убытков, 20 000 рублей в возмещение судебных издержек; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 077 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что истцу то товарным накладным в собственность было передано являющееся объектом поставки оборудование и программное обеспечение, таким образом, свои обязательства в этой части ответчик исполнил. Ответчик также полагает, что он выполнил и обусловленные договором работы, что, по его мнению, подтверждено актами приемки-сдачи работ, имеющимися в материалах дела. Удовлетворенное судом требование о взыскании убытков истцом не доказано.

Представители ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

В апелляционном суде представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.06.2005 N АС-1303, поименованный как договор поставки оборудования, программного обеспечения, разработки и внедрения системы автоматического учета на базе программного продукта "1С: Предприятие 7.7".

По условиям этой сделки ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование и программное обеспечение, поименованное в приложении N 1 к договору, произвести разработку и внедрение системы автоматического учета, согласно перечню работ, отраженному в приложении N 2, поэтапно исходя из плана-графика (приложение N 3), а истец, в свою очередь, обязался принять оборудование, программное обеспечение, результаты работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

По своей правовой природе данный договор является смешанным, и содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 03.06.2005 N АС-1303 содержит элементы договора подряда, является ошибочным.

Исходя из смысла статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Из приложения N 2 к договору видно, что ответчик обязался произвести пуско-наладку автоматизированной системы учета, совершить действия по демонстрации правильной работы с системой и осуществлять деятельность по ее сопровождению.

Таким образом, из сути сложившихся между истцом и ответчиком отношений не следует, что между ними был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался бы для ответчика и по его заданию выполнить работы, результаты которых должны получить воплощение в материализованном, овеществленном виде. Отсутствие таких обстоятельств исключает наличие подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из сути договора от 03.06.2005 N АС-1303 иное не вытекает.

Применительно к отношениям по поводу поставки оборудования и программного обеспечения, судебная коллегия отмечает следующее.

В приложении N 1 к договору сторонами предусмотрены условия поставки товара, а именно, согласован перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения с указанием количества и его стоимости.

Общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 979 758 рублей.

Истец платежными поручениями от 07.06.2005 N 190, от 08.06.2005 N 195, от 16.06.2005 N 203 перечислил в адрес ответчика 1 152 822 рубля (общая цена сделки, складывающаяся из цены поставки и стоимости услуг).

Ответчик получение денежных средств не отрицает, в связи с чем, следует признать, что истец свое обязательство по оплате товара исполнил полностью.

В обоснование факта поставки в дело представлены товарные накладные от 14.06.2005 N АС-0000552, N АС-0000555, N АС-0000554, N АС-0000550, N АС-0000556, N АС-0000559, N АС-0000558, N АС-0000557, N АС-0000561, N АС-0000526, N АС-0000556.

Взыскивая предварительную оплату в части поставленного товара, Арбитражный суд города Москвы счел что, из товарных накладных и условий договора, следует, что товар был принят истцом на ответственное хранение, право собственности на оборудование и программное обеспечение к истцу не перешло.

Данный вывод суда является ошибочным.

В апелляционном суде представитель ответчика сделал заявление о фальсификации истцом упомянутых выше товарных накладных в части внесения в них приписок относительно приемки товара на ответственное хранение.

В целях проверки данного заявления судом у сторон истребованы подлинные накладные.

При исследовании подлинных документов апелляционной инстанцией установлена нетождественность экземпляров истца и ответчика.

Так, в экземплярах ответчика не проставлены записи по поводу принятия товара истцом на ответственное хранение, в экземплярах истца - такие записи есть.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец выразил согласие на исключение его экземпляров накладных из числа доказательств по делу, в связи с чем суд исключил накладные истца из доказательственной базы.

В накладных ответчика (том 4, л.д. 62 - 77) запись о приемки товара на ответственное хранение отсутствует. Накладные подписаны работником истца Соловьевой Н.Н., полномочия которой подтверждены подлинной доверенностью от 14.06.2005 N 4 (том 4, л.д. 78).

Перечень товара, отраженный в накладных, полностью соответствует приложению N 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что право собственности на поставляемое оборудование и программное обеспечение переходит от ответчика к истцу при передаче товара с момента подписания истцом товарных накладных.

Такие накладные, как уже отмечалось, полномочным представителем истца подписаны.

Этим же пунктом предусматривалось подписание актов передачи на ответственное хранение, однако таких документов в деле не имеется.

Довод иска относительно того, что при подписании товарных накладных оборудование принималось истцом на ответственное хранение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и опровергается самими накладными, а также толкованием условий пункта 5.2 договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что часть товара ему не была поставлена, часть поставлена некомплектной, другая часть им была возвращена ответчику.

В обоснование этого истцом составлена таблица из десяти позиций, по которым с его стороны имеются претензии (том 3, л.д. 82 - 83):

1) принтер штрих-кодов DMX-E-4203 DT + кабель (истец считает, что имел место возврат, оборудование находится у ответчика);

2) системный блок C1100, Slim, серийный номер 9308 (истец считает, что имел место возврат, оборудование находится у ответчика);

3) принтер Star TSP 643 (Light Gray), серийный номер 120050200106 + силовой кабель (истец, считает, что имел место возврат, оборудование находится у ответчика);

4) принтер Star TSP 643 (Light Gray); серийный номер 120050200135 (истец считает, что имела место недопоставка, оборудование находится у ответчика);

5) сканер Metrologic MS9520 RS (истец считает, что имела место недопоставка, оборудование находится у ответчика);

6) кассы AR-POS-02 (истец считает, что имела место некомплектная поставка);

7) AR-POS-02 + программное обеспечение (истец считает, что имел место возврат, оборудование находится у ответчика);

8) сканер Metrologic MS9520 Voyager (RS), серийный номер 8604341491 (истец считает, что имел место возврат оборудования, оно находится у ответчика);

9) сканер + кабель (истец считает, что оборудование неработающее);

10) NCR REALPOS 30 (Конфигурация 10,4" LСD) +АТОЛ:РМ К.АСТОР (истец считает, что оборудование неработающее).

По первой позиции апелляционным судом установлено, что ответчик произвел замену ранее поставленного принтера штрих-кодов, что подтверждено товарной накладной от 23.03.2006 N АС-0000328 (том 3, л.д. 126), в связи с чем доводы истца отклоняются.

По второй и третьей позиции истец ссылается на то, что передал товар полномочному представителю ответчика Свиридову Д.В. по акту передачи от 06.03.2006 N ЦТ-0000085. Между тем данный акт (том 3, л.д. 121) подписан не работником ответчика, а сотрудником сторонней организации - ООО "ЦТО-Сервис", и оборудование по нему не возвращено, а передано в ремонт (далее в акте значится - на временное и ответственное хранение). Доказательств того, что в ходе ремонта были выявлены какие-либо существенные недостатки, возникшие по вине поставщика, в том числе неустранимые, в деле отсутствуют. При этом по первой позиции, где ответчиком сделана замена товара, истцом представлен результат тестирования в той же организации (ООО "ЦТО-Сервис") - акт передачи оборудования после ремонта от 10.10.2005 N ЦТ-0000380 (том 3, л.д. 125 "а"), согласно которому принтер штрих-кодов не может быть отремонтирован. По второй и третьей позициям такого документа суду не представлено. Из писем ответчика не усматривается, что он в них признал некачественную поставку по данным позициям. С учетом этого доводы истца по данным позициям в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказаны.

По четвертой позиции истец представил талон технического обслуживания от 03.05.2007 N 7768 (том 3, л.д. 131), согласно которому принтер Star TSP 643 (Light Gray), серийный номер 120050200135 является нерабочим, ремонту не подлежит и должен быть возвращен. Апелляционный суд находит доказанным факт поставки некачественного принтера, не подлежащего ремонту (стоимость 12 795 рублей).

По пятой (недопоставка) и шестой (некомплектная поставка) позициям истец в обоснование своих доводов ссылается на дополнительное соглашение от 06.04.2006 без номера (том 2, л.д. 29 - 35).

Ответчик полагает, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, а кроме того, считает, что в соглашении отражены только замечания истца, а не факт принятия данных замечаний ответчиком.

Апелляционная инстанция принимает дополнительное соглашение от 06.04.2006 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, данное соглашение со стороны ответчика подписано Овчинниковым В.В.

Овчинников В.В. (как это видно из доверенности от 05.04.2006 N 13/1) является начальником отдела торговых систем ответчика.

Данная доверенность, действительно, подписана не единоличным исполнительным органом ответчика, а коммерческим директором.

Между тем, именно Овчинников В.В. подписал от имени ответчика односторонние акт приемки-сдачи работ по договору, то есть являлся лицом ответственным со стороны исполнителя в отношении процедур исполнения сделки.

При этом само дополнительное соглашение не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем лишь констатированы результаты исполнения обязательств по договору, так как это делается при обычной сверке исполнения обязательств.

Из буквального значения слов и выражений, использованных в дополнительном соглашении, следует, что ответчик полностью согласился с отраженными в документе замечаниями.

Таким образом, с учетом содержания дополнительного соглашения, занимаемого Овчинниковым В.В. должностного положения и фактического совершения им конкретных действий при исполнении сделки, апелляционный суд считает, что полномочия Овчинникова В.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением стороны признали, что имеется недопоставка сканера Metrologic MS9520 RS, двух клавиатур к кассам AR-POS-02, требуется ремонт принтера Star TSP 643 (уже описан выше в четвертой позиции).

Апелляционная инстанция признает доказанной недопоставку сканера Metrologic MS9520 RS (стоимость 5 325 рублей), двух клавиатур, входящих в состав касс AR-POS-02.

Доводы ответчика относительно того, что кассы должны поставляться без клавиатур отклоняются, так как из распечатки с сайта ответчика в сети Интернет следует, что в состав станции AR-POS входит клавиатура. Кроме того, данный факт подтвержден дополнительным соглашением, товарным накладными, в которых отражена некомплектная поставка касс.

По седьмой позиции ссылки истца на акт от 31.10.2005 (том 3, л.д. 128) не принимаются, так как этот акт является односторонним, должность и полномочия Даминова Марата не подтверждены. Кроме того, акт составлен до подписания дополнительного соглашения от 06.04.2006, в котором эта позиция уже не отражена.

По восьмой позиции ссылки истца на возвратную накладную оборудования от 07.10.2005 N Ис-0000001 и накладную от той же даты N 1 (том 3, л.д. 129 - 130) отклоняются, поскольку первый документ является односторонним, второй подписан неким Игорем, должность и полномочия которого неизвестны. Накладные составлены до подписания дополнительного соглашения от 06.04.2006, в котором эта позиция никак не обозначена.

По девятой и десятой позициям истец указывает на то, что его доводы подтверждены протоколом подключения оборудования 25-26.10.2005 (том 3, л.д. 119), из которого, однако, не следует, что имела место поставка некачественного товара, а видно, что ненадлежащим образом проведен монтаж оборудования и его сопряжение в единую сеть, что повлекло за собой медленный обмен данными между разными приборами.

Ссылки истца на поставку нелицензионного программного обеспечения не принимаются, таких претензий в дополнительном соглашении не заявлено, из рабочего протокола от 27.03.3006 следует, что сам истец использовал нелицензионные версии программ, которые ему ответчиком было предложено заменить на лицензионные - полученные от ответчика (акт к дополнительному соглашению без даты и номера, представленный самим истцом в виде приложения к дополнениям от 19.05.2008).

Также суд считает необходимым отметить, что в дополнительном соглашении его стороны прямо указали на то, что иных претензий к поставке программного обеспечения и оборудования не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным материалами дела факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, за исключением недопоставки сканера Metrologic MS9520 RS (стоимость 5 325 рублей), двух клавиатур, входящих в комплект касс AR-POS-02, поставки некачественного принтера Star TSP 643 (Light Gray), серийный номер 120050200135 (стоимость 12 795 рублей).

Составление дополнительного соглашения от 06.04.2006 расценивается судом как предъявление требования о доукомплектовании касс AR-POS-02 клавиатурами.

Разумный срок со дня составления дополнительного соглашения истек, однако доказательств доукомплектования не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать возврата в порядке статей 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, уплаченных за некачественный принтер Star TSP 643 (12 795 рублей), недоукомплектованные кассы AR-POS-02 (26 027 рублей * 2), недопоставленный сканер Metrologic MS9520 RS (5 325 рублей).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, заявляя иск о возврате всей покупной цены, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что все приобретенные им оборудование и программное обеспечение являются товаром с существенным нарушением требований качества, имеющим неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Стоимость некачественного принтера, недоукомплектованных касс и недопоставленного сканера - 70 174 рубля, что значительно ниже стоимости всего поставляемого оборудования - 979 758 рублей

Вопреки мнению истца, дополнительное соглашение от 06.04.2006 не может быть расценено как основание для расторжения договора в части отношений по поставке.

Оно указывает лишь на то, что на момент его составления приобретенное оборудование и программное обеспечение не было должным образом настроено, смонтировано и сопряжено друг с другом. Данные недостатки не связаны с качеством и свойствами самого оборудования и программного обеспечения. При этом в деле нет доказательств того, описанные недостатки являются недостатками поставленного товара и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, из дела не усматривается, что истцу было поставлено в целом некачественное оборудование или программное обеспечение, не пригодное для использования в автоматизированных системах обслуживания магазинов и кафе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения всего договора в части отношений по поставке и потребовать возврата всей уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для расторжения всего договора в части поставки не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 70 174 рубля, в отношении которых истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата ранее уплаченной суммы, в направленных ответчику претензиях.

Относительно исполнения условий сделки, содержащих элементы договора возмездного оказания услуг, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Условиями договора предусмотрено, что автоматизированная система разрабатывается и внедряется согласно перечню работ (приложение N 2 к договору), поэтапно в соответствии с планом-графиком работ (приложение N 3).

Ответчик ссылается на то, что истец подписал ряд актов приемки работ без замечаний, услуги оказаны по всем этапам.

Истец находит, что услуги ему не оказаны, акты и письма, в которых не отражены замечания, подписаны ошибочно, в остальных актах отражены недостатки по качеству услуг.

Судебная коллегия признает недоказанными возражения ответчика по поводу исполнения им своих обязательств по возмездному оказанию услуг.

План-график представляет собой разбивку оказываемых услуг по этапам, причем под этапами стороны понимали самостоятельные объекты (магазин и три кафе).

Как видно из приложения N 2 работа исполнителя по каждому из этапов должна была начинаться с проведения пуско-наладочных работ, инсталляции программного обеспечения.

Очевидно, что исполнение других работ, таких как демонстрация правильной работы с программными продуктами, сопровождение автоматизированной системы, в принципе невозможно без выполнения работ по пуско-наладке.

Между тем, вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения договора в части возмездного оказания услуг, сторонами 06.04.2006 подписано дополнительное соглашение, в котором указаны недостатки по всем четырем этапам в части инсталляции программного обеспечения и проведения пуско-наладочных работ, свидетельствующие об их некачественном выполнении.

По указанным выше основаниям (изложенным в отношении поставки) суд принимает дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Этим дополнительным соглашением ответчик согласился в течение 5 рабочих дней выполнить указанные в плане-графике работы и устранить недостатки.

Однако доказательств выполнения данных работ ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на подписанные до дня подписания дополнительного соглашения акты и письма отклоняются, поскольку более поздним документом (дополнительным соглашением) ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные истцом действия по поводу возмездного оказания услуг имели какую-либо потребительскую ценность для ответчика и без выполнения условий дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд не может признать ответчика исполнившим обязательства в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и отработавшим полученный ранее аванс (в части оказания услуг).

Истец направил ответчику ряд претензий, в которых требовал возврата денежных средств, перечисленных по договору.

Документально подтвержден первый факт получения претензии ответчиком - 25.06.2007.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Воля истца на односторонний отказ ясно и однозначно выражена в его претензиях, в которых он требовал расторжения договора и возврата аванса.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в части отношений по возмездному оказанию услуг договор считается расторгнутым с 25.06.2007 в порядке статьи 782, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для повторного расторжения договора в этой части не имеется.

При этом в связи с расторжением договора в части, касающейся возмездного оказания услуг, и недоказанностью факта выполнения своих обязательств по нему со стороны ответчика основания для удержания 173 064 рублей - предварительной оплаты за фактически не оказанные услуги - отпали.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование иска в этой части истец ссылается на то, что он был вынужден вследствие неисполнения обязательств ответчиком заключить новые договоры с ООО "Юсиэс Софт" и ООО "Техноцентр" на поставку аналогичного оборудования и программного обеспечения и их установку.

В апелляционном суде представитель ответчика сделал заявление о фальсификации истцом договоров, заключенных с ООО "Техноцентр", и платежных документов к ним.

Ответчик представил выписку Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ООО "Техноцентр" было исключено из реестра задолго до дня заключения договора с истцом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец выразил согласие на исключение договора с ООО "Техноцентр" из числа доказательств по делу, в связи с чем суд исключил данный документ из доказательственной базы.

Требования истца в этой части в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказаны.

Так, один из договоров исключен из числа доказательств.

В отношении договора, заключенного с ООО "Юсиэс Софт", суд считает, что оснований для поставки нового оборудования и программного обеспечения истцу третьими лицами не имелось, поскольку ранее поставленное оборудование могло быть им использовано.

Кроме того, из материалов дела не следует, что оборудование, полученное от ответчика, и оборудование, полученное от ООО "Юсиэс Софт", аналогично. Перечни оборудования (по наименованию) не совпадают, доказательств, свидетельствующих о сходности оборудования разных наименований, не представлено.

Соотнести выполнявшиеся ООО "Юсиэс Софт" работы, с теми, которые должен был выполнить истец, и признать их эквивалентными не представляется возможным.

Необходимость проведения работ по монтажу нового оборудования при наличии оборудования, переданного ответчиком, не обоснована.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами иск подлежит удовлетворению в части.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 43 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное как неосновательного обогащения, если другая сторона безосновательно обогатилась.

Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.06.2007 (документально подтверждено получение отказа от исполнения договора 25.06.2007) по 19.09.2007 (дата указана истцом в иске) по ставке 10 процентов, указанной самим истцом, в размере 5 675 рублей 55 копеек.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае истец представил в Арбитражный суд города Москвы недостоверные доказательства - товарные накладные, содержащие дописки о принятии товара на ответственное хранение, а также договоры, якобы заключенные с утратившим правоспособность юридическим лицом, чем воспрепятствовал должному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, который исследовал и оценивал данные ненадлежащие доказательства.

На основании приведенной нормы процессуального права судебные расходы в полном объеме относятся апелляционной инстанцией на истца, как в части уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе, так и в части судебных издержек, во взыскании которых с ответчика отказывается.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-48510/07-54-239 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТОР ВЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супер Сервис" 243 238 рублей, оплаченных по договору от 03.06.2005 N АС-1303, а также 5 675 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части прекращения производства по требованию об обязании принять поставленное программное обеспечение и оборудование и в части выдачи справки на возврат излишне уплаченной госпошлины решение оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супер Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР ВЦ" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А. А. Солопова М.Д. Ядренцева