Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7848-08 Отказывая в расторжении договора в части поставки и во взыскании убытков, суд исходил из того, что поставка ответчиком некачественного оборудования по трем позициям из десяти не может быть признана существенным нарушением ответчиком положений договора о поставке, влекущим за собой расторжение всего договора, истцом не представлено доказательств эксклюзивности оборудования и программного обеспечения, поставленного ответчиком, таким образом, разница в ценах иных поставщиков и ответчика не подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7848-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

ООО "Супер Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Астор ВЦ" о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 3 июня 2005 г. N АС-1303, взыскании 1152822 руб., оплаченных истцом в качестве аванса по договору, обязании ответчика принять поставленное им в адрес истца оборудование и программное обеспечение после расторжения договора, взыскании 164077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2006 г. по 19 сентября 2007 г., взыскании 716356 руб. убытков, понесенных истцом в связи с приобретением оборудования и программного обеспечения у другого продавца, взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г. по делу N А40-48510/07-54-239 иск удовлетворен частично; договор поставки между сторонами от 3 июня 2005 г. N АС-1303 расторгнут; с ООО "Астор ВЦ" в пользу ООО "Супер Сервис" взыскано 1152822 руб., оплаченных по договору в качестве аванса, 716356 руб. убытков, 21917 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. прочих судебных издержек; в части требований об обязании ответчика принять поставленное истцу программное оборудование и программное обеспечение, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от него; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 3 июня 2005 г. N АС-1303 ООО "Астор ВЦ" (исполнитель и поставщик) обязался поставить в адрес истца (заказчика) оборудование и программное обеспечение, разработать и внедрить систему автоматического учета на предприятии истца. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ исполнителем, срок выполнения последнего этапа согласован как 28 октября 2005 г. В связи с тем, что к указанному сроку исполнитель не выполнил свои обязательства, срок был продлен в дополнительном соглашении от 6 апреля 2006 г., согласно которому исполнитель обязался в течение 5 дней выполнить указанные в графике работы и исправить недостатки. Необходимое оборудование было поставлено в адрес истца, однако перешло к нему на ответственное хранение. Установив на основании указанного существенное нарушение договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на его одностороннее расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность по возврату уплаченных в качестве аванса сумм возникла у ответчика только после расторжения договора в судебном порядке.

Взыскивая с ответчика убытки, суд первой инстанции принял во внимание то, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец вынужден был заключить аналогичные договоры с ООО "Юсиэс Софт" и ООО "Техноцентр" по более высоким ценам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-3541/2008 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Астор ВЦ" в пользу ООО "Супер Сервис" взыскано 243238 руб., уплаченных по договору от 3 июня 2005 г. N АС-1303, а также 5675 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано, в части прекращения производства по делу по требованию об обязании ответчика принять поставленное по договору оборудование и программное обеспечение решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод Арбитражного суда г. Москвы о передаче поставленного оборудования истцу на ответственное хранение. Исключив соответствующие товарные накладные из числа доказательств по делу, суд, с учетом отсутствия у истца претензий по поставленному оборудованию на момент подписания дополнительного соглашения от 6 апреля 2006 г., посчитал доказанным факт частичного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, не позволяющего расторгнуть договор в части поставки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения своих договорных обязательств в части пуско-наладки оборудования, суд расторг договор в части возмездного оказания услуг с 25 июня 2007 г. (дня получения ответчиком претензиии истца). С этим связано взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца, уплаченными им в качестве предварительной оплаты услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор с ООО "Техноцентр" исключен из числа доказательств по делу, а из договора с ООО "Юсиэс Софт" не следует, что последнее поставило истцу аналогичное поставленному ответчиком оборудование.

В кассационной жалобе ООО "Супер Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пп. 1 п. 2 ст. 450, 514, 523 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

Заключенный между сторонами договор от 3 июня 2005 г. N АС-1303 содержит в себе элементы договора поставки программного обрудования и обеспечения и договора возмездного оказания услуг по разработке и внедрению системы автоматического учета на базе программного продукта "1С: Предприятие 7.7".

Оспаривая расторжение договора в части возмездного оказания услуг, истец указывает на то, что положения договора, относящиеся к поставке и возмездному оказанию услуг, должны рассматриваться совместно, поскольку исполнение ответчиком договора лишь в одной части лишает его целесообразности для истца.

При этом, несмотря на то, что положения, касающие поставки ответчиком оборудования, программного обеспечения и оказания услуг по его внедрению, соединены в одном договоре, исходя из п. 3 ст. 421 ГК РФ они подлежат оценке отдельно друг от друга, поскольку регулируются разными нормами.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, подтверждающим поставку ответчиком оборудования и программного обеспечения в адрес истца. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец не высказал претензий ответчику в данной части при подписании дополнительного соглашения от 6 апреля 2006 г.

Поставка ответчиком некачественного оборудования по трем позициям из десяти, указанных истцом в таблице претензий, не может быть признана существенным нарушением ответчиком положений договора о поставке, влекущим за собой расторжение всего договора.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оказанию пуско-наладочных услуг признано им в дополнительном соглашении от 6 апреля 2006 г., устанавливающем пятидневный срок для ее исполнения.

Доказательств исполнения положений договора от 3 июня 2005 г. об оказании услуг после подписания дополнительного соглашения к нему от 6 апреля 2006 г. ответчиком не представлено.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику безусловное право отказаться от договора оказания услуг в одностороннем порядке, которое было реализовано судом первой инстанции.

Истец не обосновал необходимость заключения договора на поставку другого оборудования и его монтаж с иными лицами (ООО "Юсиэс Софт") при условии наличия у него в собственности поставленного ответчиком оборудования.

Доказательств эксклюзивности оборудования и программного обеспечения, поставленного ответчиком, истец не представил, в силу чего разница в ценах иных поставщиков и ответчика не подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Тем более, что право требования покупателя к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по поставке, по возмещению убытков, причиненных разницей цен, возникает в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ лишь при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора. Истец же заключил аналогичные, по его мнению, договоры с ООО "Техноцентр" и ООО "Юсиэс Софт" во время действия договора от 3 июня 2005 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-3541/2008 по делу N А40-48510/07-54-239 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.