Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7848-08
(извлечение)
ООО "Супер Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Астор ВЦ" о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 3 июня 2005 г. N АС-1303, взыскании 1152822 руб., оплаченных истцом в качестве аванса по договору, обязании ответчика принять поставленное им в адрес истца оборудование и программное обеспечение после расторжения договора, взыскании 164077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2006 г. по 19 сентября 2007 г., взыскании 716356 руб. убытков, понесенных истцом в связи с приобретением оборудования и программного обеспечения у другого продавца, взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г. по делу N А40-48510/07-54-239 иск удовлетворен частично; договор поставки между сторонами от 3 июня 2005 г. N АС-1303 расторгнут; с ООО "Астор ВЦ" в пользу ООО "Супер Сервис" взыскано 1152822 руб., оплаченных по договору в качестве аванса, 716356 руб. убытков, 21917 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. прочих судебных издержек; в части требований об обязании ответчика принять поставленное истцу программное оборудование и программное обеспечение, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от него; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 3 июня 2005 г. N АС-1303 ООО "Астор ВЦ" (исполнитель и поставщик) обязался поставить в адрес истца (заказчика) оборудование и программное обеспечение, разработать и внедрить систему автоматического учета на предприятии истца. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ исполнителем, срок выполнения последнего этапа согласован как 28 октября 2005 г. В связи с тем, что к указанному сроку исполнитель не выполнил свои обязательства, срок был продлен в дополнительном соглашении от 6 апреля 2006 г., согласно которому исполнитель обязался в течение 5 дней выполнить указанные в графике работы и исправить недостатки. Необходимое оборудование было поставлено в адрес истца, однако перешло к нему на ответственное хранение. Установив на основании указанного существенное нарушение договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на его одностороннее расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность по возврату уплаченных в качестве аванса сумм возникла у ответчика только после расторжения договора в судебном порядке.
Взыскивая с ответчика убытки, суд первой инстанции принял во внимание то, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец вынужден был заключить аналогичные договоры с ООО "Юсиэс Софт" и ООО "Техноцентр" по более высоким ценам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-3541/2008 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Астор ВЦ" в пользу ООО "Супер Сервис" взыскано 243238 руб., уплаченных по договору от 3 июня 2005 г. N АС-1303, а также 5675 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано, в части прекращения производства по делу по требованию об обязании ответчика принять поставленное по договору оборудование и программное обеспечение решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод Арбитражного суда г. Москвы о передаче поставленного оборудования истцу на ответственное хранение. Исключив соответствующие товарные накладные из числа доказательств по делу, суд, с учетом отсутствия у истца претензий по поставленному оборудованию на момент подписания дополнительного соглашения от 6 апреля 2006 г., посчитал доказанным факт частичного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, не позволяющего расторгнуть договор в части поставки.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения своих договорных обязательств в части пуско-наладки оборудования, суд расторг договор в части возмездного оказания услуг с 25 июня 2007 г. (дня получения ответчиком претензиии истца). С этим связано взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца, уплаченными им в качестве предварительной оплаты услуг.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор с ООО "Техноцентр" исключен из числа доказательств по делу, а из договора с ООО "Юсиэс Софт" не следует, что последнее поставило истцу аналогичное поставленному ответчиком оборудование.
В кассационной жалобе ООО "Супер Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пп. 1 п. 2 ст. 450, 514, 523 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.
Заключенный между сторонами договор от 3 июня 2005 г. N АС-1303 содержит в себе элементы договора поставки программного обрудования и обеспечения и договора возмездного оказания услуг по разработке и внедрению системы автоматического учета на базе программного продукта "1С: Предприятие 7.7".
Оспаривая расторжение договора в части возмездного оказания услуг, истец указывает на то, что положения договора, относящиеся к поставке и возмездному оказанию услуг, должны рассматриваться совместно, поскольку исполнение ответчиком договора лишь в одной части лишает его целесообразности для истца.
При этом, несмотря на то, что положения, касающие поставки ответчиком оборудования, программного обеспечения и ок
