Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5139/2008

г. Москва

Дело N А40-5278/07-116-24

20.05.2008 г.

N 09АП-5139/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г.

по делу N А40-5278/07-116-24, принятое судьёй Терехиной А.П.

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

к ООО "КБ Москоммерцбанк"

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Чуриловский А.О. по дов. N 17-12/6693 от 18.09.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Пашков К.Ю. по дов. N 05-12/8269 от 19.11.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 50 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "КБ Москоммерцбанк" налоговых санкций в размере 2 379 782 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в размере 9 287 680 рублей и пени в сумме 875 261, 19 рублей.

Определением суда от 14.02.2008 года прекращено производство по делу в части взыскания налога и пени в общей сумме 10 162 941, 19 рублей в связи с частичном отказом налоговым органом от заявленного требования.

Решением суда от 11.03.2008г. Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие вины в действиях налогоплательщика. Расчет суммы штрафа произведен налоговым органом не правильно.

Межрайонная ИФНС России N 50 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование о взыскании с банка налоговых санкций в сумме 571 592 рублей.

ООО "КБ Москоммерцбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 10.10.2006г. N 190, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 379 782 рублей, банку предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 9 287 680 рублей и пени в сумме 875 261, 19 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о признании незаконным решения N 190 от 10.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налогового органа признать вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 202 022 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-67849/06-108-378, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007г., ООО "КБ Москоммерцбанк" отказано в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что заявитель приобрел у ОАО "Научно-исследовательский центр бытовой химии с опытным производством" объект недвижимости (здание) по договору купли-продажи N 2/К/10-05 от 24.10.2005 для последующей передачи в финансовую аренду ЗАО НПЦ "Эльфа" по договору лизинга N 5/Л/10-05 от 24.10.2005. При этом, ЗАО НПЦ "Эльфа" приняло на учет предмет лизинга в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором заявлен налоговый вычет банком. В связи с этим, обязательное условие для применения налогового вычета, предусмотренное пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно принятие к учету товаров (работ, услуг) на момент принятия к вычету налога, обществом выполнено не было. Также судом установлено, что процедура принятия решения налоговым органом соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании налоговых санкций заявлено в сумме 2 379 782 рублей согласно решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 10.10.2006 N 190 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений статей 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно исследовались обстоятельства относительно вины налогоплательщика и расчета налоговых санкций, поскольку данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела N А40-67849/06-108-378 о признании незаконным решения N 190 от 10.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты, не свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу или неправильном исчислении налога.

Действия лизингополучателя ЗАО НПЦ "Эльфа" по принятию на учет предмета лизинга 26.01.2006 года, а не в соответствии с актом от 05.12.2005 года, не свидетельствуют о вине ООО "КБ Москоммерцбанк" в совершенном налоговом правонарушении, установленным по делу.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что банк совершил действия (бездействия), направленные на занижение налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 20.01.2006г. банк представил в инспекцию налоговую декларацию за январь 2006 г., в которой заявил налоговый вычет в размере 13 205 510 руб., включающий в себя вычет, перенесенный с декабря 2005 г. на январь 2006 года. Решением от 01.02.2008г. N 33 налоговый орган подтвердил право на налоговый вычет в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии вины в действиях налогоплательщика по вменяемому ему налоговому правонарушению.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с банка налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины в действиях банка, которые привели к неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет суммы штрафа произведен инспекцией неправильно.

Так, решением N 190 налогоплательщику доначислен налог к уплате в размере 2 857 962 руб. по сроку на 20.01.2006г., уменьшен исчисленный в завышенном размере налог к уменьшению в размере 10 344 060 руб., взыскан штраф 20% от суммы задолженности в размере 11 898 914 руб. в сумме 2 379 782 рублей.

Как пояснила инспекция в суде первой инстанции, сумма 11 898 914 руб. включает в себя сумму налога, начисленного к уплате по решению, а также задолженность за последующие периоды до вынесения решения, что подтверждается приложением к решению N 190.

Однако, положения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания штрафа от общей суммы задолженности. За неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий подлежит взысканию штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, т.е. в связи с совершением вменяемого налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.01г., при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статьей деяний (действий или бездействия).

С учетом изложенного, инспекция должна была начислить штраф от суммы неуплаченного налога по декларации за декабрь 2005 г., т.е. с суммы 2 857 962 руб., что составит 571 592 руб., а не 2 379 782 рублей, что не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с банка налоговых санкций на основании решения от 10.10.2006г. N 190.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-5278/07-116-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева