Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-4896/2008

г. Москва

Дело N А40-36002/07-22-341

"21" мая 2008 г.

N 09АП-4896/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэлитстрой", на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 г. по делу N А40-36002/07-22-341, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ФГУП "УМР"

к ООО "Русэлитстрой"

о взыскании 672.024,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Калыгина Н.А. дов. от 19.12.2007г., Даньшин Е.Л. - ген. директор, решение N 4 от 05.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэлитстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда N 1,2 от 19.01.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007г. с ООО "Русэлитстрой" в пользу ФГУП "УМР" взыскано 601.178,39 руб. задолженности, 20.846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что выполненные истцом работы, вопреки вывода суда первой инстанции оплачены в полном бъеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство истца, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд отложить судебное заседание. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры субподряда N N 1, 2 от 19.01.2007г., в соответствии с которыми истец обязался по заказу ответчика выполнить работы по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем объекта - Плавательный бассейн на территории Военного университета, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договорам, истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами, справками КС-2 и КС-3 на сумму 724.936,79 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 171.000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 601.178,39 руб.

26.62007г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным.

Статья 8 АПК РФ предусматривает равноправие сторон в арбитражном процессе. При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайства, которые рассматривались судом (ходатайство имеется в материалах дела), имел возможность предоставлять доказательства, участвовал в исследовании доказательств, предоставлял суду свои доводы, давал объяснения, пользовался всеми правами, предоставленными законом участникам процесса.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Судом первой инстанции приобщались к делу доказательства, предоставленные истцом, лишь после подтверждения факта отправки данных документов ответчику.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, если не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялось по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в договорах N 1,2 от 19.01.2007г. (л.д.4-13) как адрес местонахождения юридического лица. При этом все уведомления были возвращены суду с отметкой "организация не значится". Этот же адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма перечисленная им истцу за выполненные работы составила 2.271.000 руб., также не принимается апелляционным судом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком сложились как видно из договоров, в январе 2007 г., а представленное платежное поручение N 91 датировано 28.09.2006г. Два других платежных поручения N N 17 и 14 соответствуют сумме оплаты, которая была учтена судом.

Другие представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой а также на обозрение суда платежные поручения также не могут подтверждать позицию ответчика так как неотносимы к настоящему делу поскольку касаются другого объекта не являющегося предметом указанных договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007г. по делу N А40-36002/07-22-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н. Жуков С.Н. Овчинникова