Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5076/2008

г. Москва

Дело А40-59784/07-63-457

20 мая 2008 г.

N 09АП-5076/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Разноэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-59784/07-63-457, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ЗАО "Разноэкспорт" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ФГУП "ФТ-Центр" об обязании предоставить помещения взамен утраченным, а именно: помещение основной площадью 22,4 кв.м., и вспомогательные помещения площадью 233,2 кв.м., о взыскании с ответчиков 324 285 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 27 564 руб.30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко О.В.

от ответчика ФАУФИ: Яковлева И.А.

от ответчика ФГУП "ФТ-Центр": Нагорских А.С.

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования об обязании предоставить помещения взамен утраченным, а именно: помещение основной площадью 22,4 кв.м., и вспомогательные помещения площадью 233,2 кв.м., о взыскании с первого ответчика 324 285 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 27 564 руб.30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2006 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008г. исковые требования ЗАО "РАЗНОЭКСПОРТ" оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что собственник имущества производит масштабную реконструкцию зданий, результатом которых является нарушение прав пользования истцом арендованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Истец ссылается на невозможность использования помещения площадью 22,4 кв.м. и вспомогательной площадью 233,2 кв.м. В акте проверке от 15.11.2005г. указано, что в помещении N 259 разрушены перегородки. ФГУП "ФТ-Центр" были предложены истцу помещения взамен арендованным, однако истец от приема передачи помещений отказался, что подтверждается актом проверки фактического использования недвижимого имущества от 15.11.2005г.

Кроме того, вспомогательные помещения общей площадью 233, 2 кв.м., требования в отношении которых, заявлены истцом, являются коридоры, лестницы и т.п. Истец не представил доказательств невозможности использования вспомогательных помещений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленное истцом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано по размеру. Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на указанную истцом сумму, также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "РАЗНОЭКСПОРТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ЗАО "РАЗНОЭКСПОРТ" указывает на то, что факт ухудшения состояния нежилых помещений подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается факт проведения строительных работ в строении, где располагается истец, расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании дополнительного соглашения к договору аренды, которое суд посчитал незаключенным, поскольку оно не подписано Минимуществом. Согласно пункту 3.4 договора пересмотр арендной платы оформляется соглашением между Балансодержателем и арендатором, то есть подписание его Минимуществом не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-19092/08-113-160. Ходатайство отклонено, поскольку рассмотрение данного дела не зависит от обстоятельств, которые будут установлены судом при рассмотрении дела N А40-19092/08-113-160.

Представители ответчиков с решением суда согласны, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Росимуществом и ЗАО "РАЗНОЭКСПОРТ" 10.01.1994г. заключен договор на передачу ГКИ РФ имущества в аренду нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью N 12/7, в рамках которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д, 15. стр. 1, 2, общей площадью 6 802 кв.м., сроком на 25 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 01,07.1997г. размер арендной площади составляет 4 334,2 кв.м. Актом проверки от 15.11.2005г. установлено, что истец фактически занимает помещение площадью 829,6 кв.м., в том числе 22,4 кв.м. (помещение N 259).

Распоряжением Госкомимущества N 919-р от 07.08.1996г. указанные здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГП КФУ "Полет", правопреемником которого является ФГУП "ФТ-Центр".

15.08.2003г. Минимуществом принято распоряжение N 3618-р. из содержания которого следует, что одобрено заявление ФГУЭП "Полет", о реконструкции объектов по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2 путем заключения инвестиционного контракта и предложено осуществлять реконструкции освобожденных от каких либо обязательств объектов. 29.09.2003г. между ФГУЭП "Полет" и ООО "Стройинвестпроект плюс" заключен Контракт на реализацию инвестиционного проекта, по условиям которого ООО "Стройинвестпроект плюс" принял на себя обязательства по реконструкции объектов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15. стр. 1, 2, в срок до 01.02.2006г., который впоследствии продлен до 30.06.2007г.

Из материалов дела также следует, что собственник имущества производит масштабную реконструкцию зданий, результатом которых является нарушение прав пользования истцом арендованного имущества. Истец ссылается на невозможность использования помещения площадью 22,4 кв.м. и вспомогательной площадью 233,2 кв.м. При этом, всеми лицами, участвующими в деле не отрицается, что помещения замене которых заявлено истцом, являются вспомогательными (коридоры, лестницы и т.п.).

В акте проверке от 15.11.2005г. указано, что в помещении N 259 разрушены перегородки. Как следует из письма ФГУП "Полет" N ЛК-4294 от 27.12.2006 года (т.2 л.д.71) истцу были предложены варианты замены всех арендованных им помещений, однако истец отказался от предложенных вариантов. Исковые требования о замене аналогичных помещений, взамен помещения N 259 - 22,4 кв.м и 233,2 кв.м, составляющих коридоры, лестницы и т.п. свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о неисполнимости решения суда. В связи с чем, суд обоснованно руководствовался ст.401, п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.

Заявляя требования о неосновательном обогащении, истец не представил обоснованного на платежных документах, расчета суммы неосновательного обогащения ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Его требования основаны и направлены на возврат уплаченной им части арендной платы за помещения, которые им не использовались вследствие проводимой арендодателем реконструкции. При этом, размер арендной платы заявлен на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 18.07.1997 года N 01-7/782, не подписанного арендатором - стороной по договору аренды, что в силу пункта 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом незаключенным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008г. по делу N А40-59784/07-63-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Б.В.Стешан