Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7656-08 Суд отказал в обязании ответчика предоставить помещение, поскольку установлено, что ввиду проведения реконструкции здания, в котором истец арендует помещения, ему были предложены помещения взамен арендованных, от которых он отказался, не представив доказательств невозможности их использования, отказ во взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что его размер определен истцом на основании дополнительного соглашения, признанного судами незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7656-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

ЗАО "Разноэкспорт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"). С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иск заявлен об обязании ФГУП "ФТ-Центр" предоставить взамен утраченных помещение основной площадью 22,4 кв. м, и вспомогательные помещения площадью 233,2 кв. м и о взыскании с ФАУФИ 324 285 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 27564 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2006 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что ввиду проведения реконструкции здания, в котором истец арендует помещения, истцу были предложены помещения взамен арендованных, от которых он отказался, истец не представил доказательств невозможности использования вспомогательных помещений, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, расчет которого составлен на основании дополнительного соглашения, признанного судами незаключенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды применили пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению, поскольку отношения сторон являются предпринимательскими. Заявленное требование к ФГУП "ФТ-Центр" не связано с применением мер ответственности, а основано на обязанности ответчика устранить допущенные по его вине нарушения права истца.

Истец считает, что судами не применена подлежащая применению статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пунктов 3.4, 5.1 договора, предусматривающих возможность изменения размера арендной платы путем оформления дополнительных соглашений без участия Минимущества, а поэтому вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения ввиду неподписания его Минимуществом и недоказанности размера неосновательного обогащения неправомерны и необоснованны.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды N 12/7 от 10 января 1994 г., заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (в настоящее время - Росимущество) и ЗАО "Разноэкспорт", последнее получило в аренду нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2 сроком на 25 лет.

Распоряжением Госкомимущества N 919-р от 7 августа 1996 г. указанные здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГП КФУ "Полет" и 18 июля 1997 г. было заключено дополнительное соглашение N 01-7/782 к договору аренды, в соответствии с которым в качестве балансодержателя имущества выступает ГП КФУ "Полет", правопреемником которого является ФГУП "ФГ-Центр".

Как следует из судебных актов в настоящее время осуществляется реконструкция здания, в связи с чем права арендатора по использованию арендованных площадей нарушаются: истец ссылается на невозможность использования по назначению основного помещения площадью 22,4 кв. м и вспомогательных помещений (лестниц, коридоров и т.п.) площадью 232 кв.м.

Судами установлено, что взамен арендованных истцу предлагались другие помещения, от использования которых он отказался.

Как правильно указали суды, согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя отсутствует обязанность по замене переданного в аренду имущества, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю в указанных в этой статье случаях право, а не обязанность произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом.

В отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для возникновения у ФГУП "ФТ-Центр" обязательства по предоставлению истцу аналогичных помещений суды правомерно отказали истцу в удовлетворении этого требования. Суд кассационной инстанции согласен также с выводом судов о неисполнимости решения исходя из предмета заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание за истцом права требования от арендодателя помещений в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-49382/06-60-445, в котором участвовали те же лица, не может быть принята, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию только фактические обстоятельства дела, что не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Наряду с требованием о замене помещений истец требует взыскать неосновательное обогащение, которое рассчитано истцом исходя из суммы арендных платежей, внесенных за непригодные к использованию помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения Росимущества, поскольку истец определял размер арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 18 июля 1997 г. N 01-7/782, не подписанного Минимуществом - стороной по договору аренды, которое в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаключенным, а следовательно и требование о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены их переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.03.2008 г. по делу N А40-59784/07-63-457 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.05.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.