Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5227/2008

Город Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А40-1703/08-107-6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008,

по делу N А40-1703/08-107-6, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решении в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Е. Родионова по дов. от 07.04.2008 N Ц/2008/ЦКП-93, В.Я. Рихтерман по дов. от 07.04.2008 N Ц/2008/ЦКП-91, А.А. Квитко по дов. от 28.01.2008 N Ц/2008/ЦКП-35 от заинтересованного лица - И.А. Харитоновой по дов. от 11.03.2008 N 002-013/8629

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.11.2007 N 456 в части пункта 2.1. резолютивной части решения (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой заявителем части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам приведенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г. (т.1 л.д. 47-52). Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 15.11.2007 N 456 (т.1 л.д. 7-14). Данным решением заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уменьшить имеющуюся переплату на сумму начисленного налога в размере 10 129 434 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель оспаривает данное решение инспекции в части предложения уменьшить имеющуюся переплату на сумму начисленного налога в размере 10 129 434 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой заявителем части является незаконным и необоснованным.

Согласно материалам дела, в спорный период оказывал транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом ООО "Транс Сибирский Экспресс Сервис" по договору транспортной экспедиции N ЦКП-192 от 01.07.2006 г., ЗАО "Кремний" по договору транспортной экспедиции N ЦКП ВСЖД-2447 от 01.07.2006 г., ООО "Братская Транспортная Компания" по договору транспортной экспедиции N ЦКП/ВСЖД/6484 от 01.07.2006 г., ГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" по договору транспортной экспедиции N ЦКП ВСЖД-6687 от 01.07.2006 г., ООО ГП "Сибирьгеология" по договору транспортной экспедиции N ЦКП ВСЖД-8149 от 01.07.2006 г., ООО "СибКонтАнгара" по договору транспортной экспедиции N ЦКП ВСЖД/2373 от 01.07.2006 г., ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис" по договору транспортной экспедиции N ЦКП-74 от 01.07.2006 г., ООО "Интер-Фрахт" по договору транспортной экспедиции N ЦКП-426 от 01.07.2006 г., ООО "Ф.Е. Транс" по договору транспортной экспедиции N ЦКП-337 от 01.07.2006 г., OOP "ALPA Centrums" по договору транспортной экспедиции N ЦКП-2449 от 05.07.2006 г., ООО "Рускон" по договору транспортной экспедиции N ЦКП-85 от 01.07.2006 г.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что услуги по предоставлению организациям - экспортерам вагонов или контейнеров не входят в перечень услуг перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации являются по существу арендой вагонов или контейнеров, которая (аренда) подлежит налогообложению по налоговой ставке 18%.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется на следующие работы (услуги): по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), иные подобные работы (услуги), работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Для применения налоговой ставки 0% по операциям указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ необходимо выполнение двух условий: выполненные работы (оказанные услуги) должны быть перечислены в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (перечень работ (услуг) является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию), работы (услуги) должны быть непосредственно связаны с реализацией экспортом товаров (вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации) или импортом товаров (ввозом товаров на территорию Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) за вознаграждение за счет другой стороны (клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Договором может быть предусмотрено осуществление экспедитором дополнительных операций, необходимых для доставки груза, таких как получение документов, выполнение таможенных формальностей, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Основными и существенными условиями договора транспортной экспедиции в силу статьи 804 ГК РФ является сведения о грузе и об условиях его перевозке (маршрут, грузоотправитель, грузополучатель), а также "иная информация", необходимая для исполнения договора транспортной экспедиции.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела договоров транспортной экспедиции, их предметом является выполнение и/или организация выполнения указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга по предоставлению клиенту вагонов или контейнеров для осуществления перевозки грузов входит в транспортно-экспедиторское обслуживание и неразрывно связана с оказанием услуг по самой перевозке грузов, поскольку существенным условием этой услуги является не само по себе предоставление идентифицированного вагона или контейнера как такового (с конкретным номером и идентифицирующими признаками) для любого его использования (владение, пользование и ограниченное распоряжение), a предоставление вагона или контейнера не как вещь, а как средство перемещения и хранения груза в течении периода его перевозки.

Утверждение инспекции о том, что оказываемые обществом услуги являются предоставлением вагонов и контейнеров в аренду правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы, которых содержатся в смешанном договоре. При этом, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен содержать обязательным для сторон правилам, установленным законом (существенные условия договора).

Существенным условием договора аренды, установленным пунктом 3 статьи 607 ГК РФ является объект аренды, имеющий четкие идентифицирующие признаки, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В договорах транспортной экспедиции объект аренды четко не определен, поскольку не указано какие именно вагоны или контейнеры, на какой срок и за какую цену будут предоставлены. При этом не указано, что эти вагоны будут переданы непосредственно заказчику, документы, подтверждающие такую передачу отсутствуют.

Соответственно, условия аренды вагонов передаваемых организациям по договору аренды вагонов и контейнеров (пример договора аренды - том 1 л.д. 68-74) и условия предоставления вагонов для перевозки груза по договору транспортной экспедиции (том 1 л.д. 75-98) совершенно различны, при этом в общем перечне услуг, оказываемых заявителем отдельно указана услуга по аренде вагонов (контейнеров) и отдельно услуга по предоставлению вагонов (контейнеров) для перевозки грузов (общий перечень - том 1 л.д. 61-67).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что предоставление экспедитором вагонов или контейнеров неразрывно связано с перевозкой груза, поэтому эта услуга никак не может являться арендой.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении N 16305/05 от 19.07.2006 г.

Ссылки инспекции на пункты 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, в соответствии с которыми неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, являются ошибочными.

Приказ Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" вступил в законную силу только 25.04.2008 г., по истечении десяти дней после дня официального опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 15 от 14.04.2008 г.

Поскольку указанный нормативно-правовой акт вступил в силу после подписания договоров, вынесения инспекцией решения, и не имеет обратной силы, документы, выполняющие функции документов, перечисленных в п. 5 Правил, могли составляться в произвольной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Так, документом, определяющим перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, является заказ на перевозку.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, унифицированная форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Как правильно установлено судом первой судом первой инстанции, имеющихся в деле заказы на перевозку содержат указанные перечисленные обязательные реквизиты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказываемые заявителем российским организациям - экспортерам, экспедиторам и перевозчикам услуги по предоставлению ватинов и контейнеров для перевозки грузов на экспорт включаются в состав транспортно-экспедиторских услуг исходя из их неразрывной связи с перевозкой груза на основании положений статьи 801 ГК РФ, арендой не являются, соответственно подлежат налогообложению по налоговой ставке 0% на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в спариваемой заявителем части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 8 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-1703/08-107-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев