|
г. Москва
|
Дело N А40-61211/07-28-569
|
|
20 мая 2008 г.
|
N 09АП-4822/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей Панкратовой Н.И., И.С.Лящевского
при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕСП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 года,
принятое судьей Нужновым С.Г.
по делу N А40-61211/07-28-569
по иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "АЕСП"
о выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 13.12.2007г. N Д-07/4487
от ответчика: Пьянов Б.А. по доверенности от 16.05.2008г., Костров А.В. по доверенности от 16.05.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЕСП" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 242,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д.47 (подвал, пом.Iа, ком. 6-10, 16; 1-й этаж, пом.VI , ком.106, 14-21.)
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без законных оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2008 года по делу N А40-61211/07-28-569 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без правоустанавливающих документов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не принял во внимание тот факт, что ответчик занимал спорное нежилое помещение на основании договора аренды.
Кроме того, принимая решение, суд не решил вопрос о распределении судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 года по делу N А40-61211/07-28-569.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно Акту проверки использования имущества города Москвы от 26.12.2005г. ответчик занимает спорное помещение без правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что спорное нежилое помещение он занимает на основании договора аренды от 03.10.2002г. N 2-556/02.
Обратившись в органы госрегистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды ответчик представил: договор аренды N 02-556/2002 от 03.10.2002г., заключенный на основании договора аренды N 2-708/97 от 29.10.1997г. и соглашение от 01.06.2001г. о переуступке права по договору аренды N 02-708/97 от 29.10.1997г.
Однако, предметом договора аренды N 2-708/97 от 29.10.1997г. является нежилое помещение площадью 374 кв.м., а согласно соглашению от 01.06.2001г. переуступается право аренды на нежилое помещение площадью 265,6 кв.м.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
С учетом имеющихся противоречий, письмом Мосрегистрации N 936/2004-596 от 01.10.2004г., в государственной регистрации долгосрочного договора аренды спорных помещений ответчику было отказано, данный факт не отрицался и самим ответчиком.
Положения статей 389, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что соглашение о передаче аренды по договору, прошедшему государственную регистрацию, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств регистрации договора аренды, что свидетельствует о его незаключенности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения, в результате чего, правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Довод заявителя о
