Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-3737/2008

г. Москва

Дело N А40-45009/07-14-252

21 мая 2008 г.

N 09АП-3737/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.С.Кораблевой

Судей Н.Н.Кольцовой, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2008 г.

по делу N А40-45009/07-14-252, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по иску (заявлению) ООО "ТехПромПоставка"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

третье лицо - ООО "КожПродПоставка"

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Косарев Ю.В. удостоверение УР N 398559 по доверенности N 05-26/05 от 14.12.2007 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПромПоставка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г.Москве N18/197 от 23.07.2007г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налоговый орган возместить НДС за январь 2007 г. в размере 3 549 107 руб. из федерального бюджета путем возврата.

Решением суда от 13.02.2008 г. требования ООО "ТехПромПоставка" удовлетворены. Суд обязал ИФНС России N 18 по г. Москве возместить ООО "ТехПромПоставка" из федерального бюджета НДС за январь 2007 г. в сумме 3 549 107 руб. путем возврата.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а потому решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 18 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа.

Представитель ООО "ТехПромПоставка" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО "КожПродПоставка" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.02.2007 г. ООО "ТехПромПоставка" представило в ИФНС России N 18 по г.Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г. и предусмотренные п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов инспекцией вынесено решение N 18/197 от 23.07.2007г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта сумме 22 385 264 руб.; отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров сумме 3 549 107 руб.; доначислил налог на добавленную стоимость в размере 4 567 485 руб., в том числе: по сроку 20.09.2006 г. в сумме 105 774 руб., по сроку 20.11.2006 г. в сумме 1 561 399 руб., по сроку 20.12.2006 г. в сумме 1 179 075 руб., по сроку 20.01.2007 г. в сумме 1 225 917 руб., по сроку 20.02.2007 г. в сумме 495 320 руб.; привлекло ООО "ТехПромПоставка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 796 850 руб.

В обоснование решения инспекция ссылается на то, что заявителем не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 % по объему реализации товаров на экспорт в размере 22 385 264 руб., поскольку имеются расхождения в ГТД и товаросопроводительных документах; отсутствуют доказательства перехода права собственности на товар; на представленных документах, а именно контракте и дополнительном соглашении к нему, отсутствует подпись директора Фабио Маркизини; условиями Контракта не предусмотрена возможность платежа за полученный товар по поручению покупателя третьими лицами; соответственно, заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 549 107 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в январе 2007 г. заявлены ООО "ТехПромПоставка" в связи с реализацией на экспорт товара по следующим контрактам:

- N 7 от 05.05.2006 г., заключенным с компанией Magaggini Generali S.P.A. (Италия);

- N 11 от 26.05.2006 г., заключенным с ООО "ЧАС-АГРОТРЕЙД" (Украина);

- N 14/07 от 14.07.2006 г., заключенным с ИЧПТУП Стар Лэзэр (Республика Бекларусь);

- N 14/07-1 от 14.07.2006 г., заключенным с ИЧПТУП Стар Лэзэр (Республика Бекларусь);

- N А-4/2006 от 24.07.2006 г., заключенным с ПКФ "Алив" (в виде ООО) (Украина);

- N К/2-06 от 28.09.2006., заключенным с Предприятием "ППК" (Украина).

В соответствии с п.п. 1, п.1, ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Заявитель представил в налоговый орган копии всех необходимых документов, при этом на ГТД и товаросопроводительных документах стоят отметки российских таможенных органов, производящих выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен", а также штампы выпускающих таможенных органов "Товар вывезен полностью". Таким образом, подтверждается экспорт ООО "ТехПромПоставка" товаров.

Платежными поручениями ООО "ТехПромПоставка" получена экспортная выручка от иностранных фирм - покупателей, за поставленный по экспортным контрактам товар, соответствующей стоимости отправленного товара. Выписки по счету подтверждают поступление экспортной выручки на расчетный счет ООО "ТехПромПоставка" от инопокупателей.

Экспортированный товар (шкуры КРС (крупного рогатого скота) и кожевенный полуфабрикат) был приобретен заявителем у российского поставщика - "КожПродПоставка" по договору купли-продажи N 1 от 12.02.2006 г. Факт приобретения и оплаты заявителем товара, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Кроме того, ООО "ТехПромПоставка" осуществляло переработку сырья до стадии полуфабриката по договору N 02/11 от 15.05.2006 с Осташковским кожевенным заводом и на основании счетов фактур оплатило данные услуги в сумме 2 712 141,71 руб. в.т.ч. НДС 413 716 руб.

Также общество оплатило услуги ЗАО "Промсвязьбанк" в сумме 8 059,55 руб., в том числе НДС 1 229 руб., что подтверждается счетом-фактурой, выпиской банкой и платежными документами.

Налогоплательщик согласно п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранных покупателей, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения и сделан обоснованный вывод о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Как указывает налоговый орган, из представленных заявителем документов следует, что часть поступивших платежей не определяется как платежи по контракту N 7 от 05.05.2006 г., поскольку общая сумма поступивших платежей больше, чем стоимость отгруженного товара по рассматриваемым ГТД. В этой связи, налоговый орган делает вывод о том, что не представляется возможным определить, какие именно отгрузки оплачены.

Как усматривается из материалов дела, письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, что подтверждается актом камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во время камеральной проверки представленной декларации требований о предоставлении дополнительных документов в адрес ООО "ТехПромПоставка" от налогового органа не поступало, что косвенно указывает на то, что инспекция сочла представленный пакет документов полным и достаточным для проведения проверки.

Кроме того, письмом из АКБ "Промсвязьбанк" N 5810 от 21.03.2007г. подтверждается поступление выручки по указанному контракту в сумме 2 158 399,84 долларов.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что при заполнении ГТД и CMR допущены нарушения при отражении одноименных показателей (в ГТД в графах 35 "вес "брутто" и 38 "вес нетто" указан одинаковый вес товара, а в CMR указан вес брутто), поскольку в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. N 915 в графе 35 Брутто необходимо указать в килограммах вес "брутто" декларируемых товаров; массу товаров с учетом всех видов упаковки, обеспечивающую их сохранность в процессе транспортировки и хранения; общую массу товаров, если декларируемые товары перевозятся без упаковки (насыпью, наливом, навалом) или перемещаются трубопроводным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что ООО "ТехПромПоставка" не подтвержден объём реализации товаров на экспорт по контракту N 7 от 05.05.2006 г., в сумме 11 918 312 руб. не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению налогового органа, заявителем не подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведённым отгрузкам в сумме 22 000 долларов США = 590 033 руб. по контракту N 11 от 26.05.2006 г.

Как усматривается из материалов дела, письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 25.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), что подтверждается актом камеральной проверки.

Во время камеральной проверки представленной декларации требований о предоставлении дополнительных документов в адрес ООО "ТехПромПоставка" не поступало, что косвенно указывает на то, что инспекция сочла представленный пакет документов полным и достаточным для проведения проверки.

Письмом из АКБ "Промсвязьбанк" N 5805 от 21.03.2007г. следует, что поступившие на счёт организации 16.01.2007 г. платежи на сумму 49 970 долларов США в соответствии со SWIFT 40210/42721 и по сведениям организации в части рассматриваемой отгрузки в размере 22 000 долларов США не засчитаны банком в счёт оплаты отгрузки по данному контракту. Однако, заявитель пояснил, что при предоставлении документов в Инспекцию для подтверждения применения налоговой ставки 0 % ошибочно вместо выписки от 30.01.2007г. в пакет документов включена выписка от 16.01.2007г.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006г. N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.88 НК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, заявителем подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведённым отгрузкам по контракту N 11 от 26.05.2006 г. в сумме 22 000 дол. США = 590 033 руб.

По утверждению налогового органа, заявитель не подтвердил фактическое поступление выручки по фактически произведённым отгрузкам в сумме 2 577 652 руб. по контракту N 14/07 от 14.07.2006г., поскольку на представленных документах, а именно контракте и дополнительном соглашении к нему, отсутствует подпись директора Фабио Маркизини.

Письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 25.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), что подтверждается актом камеральной проверки.

Во время камеральной проверки представленной декларации требований о предоставлении дополнительных документов в адрес ООО "ТехПромПоставка" не поступало, что косвенно указывает на то, что инспекция сочла представленный пакет документов полным и достаточным для проведения проверки.

Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.88 НК РФ и не истребовал у налогоплательщика необходимые объяснения, поэтому апелляционный суд считает, что заявителем подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведённым отгрузкам в сумме 2 577 652 руб. по контракту N 14/07 от 14.07.2006г.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства перехода права собственности на товар, поскольку заявителем не представлены акты приема передачи груза от продавца покупателю.

Как следует из ст. 165 НК РФ акты приема-передачи не входят в перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по контракту N 14/07 от 14.07.2006г. представленные заявителем товарные накладные заполнены с нарушениями законодательства, поэтому не подлежат учету и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0%.

Между тем, общие требования к первичным документам, подтверждающим осуществляемые организацией хозяйственные операции, установлены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В письме от 30.09.2005 N 03-04-11/252 Минфин России разъяснил, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, если в накладной заполнены не все реквизиты. Более того, сотрудники финансового ведомства сделали вывод о том, что для принятия к вычету "входного" НДС накладные вообще не нужны, а документами, подтверждающими право налогоплательщика на вычет, являются счета-фактуры.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным документам, оплата иностранным покупателем произведена за полуфабрикат вет-блю (код ТНВЭД 4106) по контракту N 14/07 от 14.07.2006 г., т.е. не КРС, в связи с чем, заявителем не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

Как усматривается из материалов дела, платежи по контракту N 14/7 поступали в виде авансов в счет предстоящих поставок товара. В соответствии с условиями контракта по первоначальным условиям (п.1 Контракта) поставщик на условиях настоящего контракта поставляет покупателю следующий товар: кожевенный полуфабрикат вет-блю из шкур КРС. Как видно из Дополнительных соглашений к контракту, номенклатура товара впоследствие (после того, как были произведены платежи покупателем) была изменена.

Следовательно, довод налогового органа о не возможности принять данные платежи в счет оплаты по контракту является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что не подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведённым отгрузкам в сумме 2 577 652 руб., т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению налогового органа, заявителем не подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведённым отгрузкам в сумме 2 573 414,80 руб. по контракту N 14/07-1 от 14.07.2006г.

Данный вывод инспекция делает на том основании, что в соответствии с заявлением N 9 от 26.12.2006 г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на экспорт поставлены шкуры КРС в количестве 55 943,8 кг. стоимостью 2 573 414,80 руб. Организацией, для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению по экспортным операциям, представлены документы, подтверждающие отгрузку товара в количестве 61 255,5 кг. на сумму 2 817 753 руб., осуществлённую в ноябре 2006 г.

Письмом N 71/2007 от 20.02.2007 г. в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 25.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг). В пакет документов вошли приемо-сдаточные акты NN 811,82,83,84, товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 133 и N 134, N135, N 136.

Однако, налоговый орган не принял во внимание приемо-сдаточные акты, в соответствии с которыми было произведено уточнение веса и стоимости отгруженного товара, поскольку, согласно ГОСТам 382-91, 13104, 28245-90, при приеме кожевенного сырья производится уточнение количества сырья, указанного в отгрузочных документах по количеству штук и по массе шкур, о чем составляется приемо-сдаточный акт.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии веса, указанного в товарных накладных и заявлении о ввозе N 9, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что по контракту N А/4-2006 от 24.07.2006г. отсутствуют доказательства перехода права собственности на товар, поскольку письмом за N71/2007 от 20.02.2007 г. в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, что подтверждается актом камеральной проверки, каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов в адрес ООО "ТехПромПоставка" от налогового органа не поступало.

Инспекция ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена возможность платежа за полученный товар по поручению покупателя третьими лицами.

Как следует из статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товара (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе в пакет документов вошли договора поручения, что подтверждается и актом камеральной проверки.

По контракту N К/2-06 от 28.09.2006г. инспекция указала, что согласно п.7.1 контракта ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и/или обязанности по данному контракту третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны. Письменное соглашение между Продавцом и Покупателем о возможности оплаты третьей стороной за поставленный товар на проверку не представлен, в связи с чем не представлены доказательства получения экспортной выручки по контракту.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что статья 165 НК РФ содержит закрытый перечень представления в инспекцию документов.

Письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе в пакет документов вошли договора поручения, что подтверждается и актом камеральной проверки.

В ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом было направлено требование N 18-17/07853 от 02.03.2007 г. в АКБ "Промсвязьбанк" о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля. Получен ответ N 5804 от 21.03.2007 г. от АКБ "Промсвязьбанк" с приложением пакета документов, подтверждающих поступление выручки в рамках Контракта N А-4/2006 от 24.07.2006 г.

Кроме того, была произведена сверка копий ГТД, представленных организацией, с данными электронной базы "ПИК таможня". Представленные на проверку копии ГТД зарегистрированы в электронной базе "ПИК таможня" Расхождений данных представленных деклараций с данными электронной базы "ПИК таможня" не выявлено.

А также был направлен запрос N 18-17/7859 от 02.03.2007 г. на Брянскую таможню о подтверждении фактического вы воза товара. Получен ответ от Брянской таможни от 30.03.2007 г. N 16-16/11414, подтверждающий фактический вывоз товара.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о неподтверждении заявителем правомерности применения налоговой ставки 0% в сумме 2 368 876руб.

Относительно налоговых вычетов инспекция сделала вывод о том, что ООО "ТехПромПоставка" не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 549 107 руб.

Данный вывод ИФНС России N 18 по г. Москве делает на том основании, что, по мнению Инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ организациями- экспортёрами для подтверждения правомерности налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, представляются первичные учётные документы, на основании которых принимается к бухгалтерскому учёту товар, приобретённый у поставщиков для последующей реализации на экспорт.

Документы, подтверждающие ведение раздельного учёта по приобретенным и реализуемым товарам по налоговым ставкам 10%, 18%, 0% организацией не представлены.

Данный довод инспекции не основан на законе и противоречит нормативно правовым актам.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций только в случае, если им осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи. Операции, не подлежащие налогообложению НДС перечислены в статье 149 Налогового кодекса РФ, налогообложение по ставке 0% установлено ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть согласно действующему законодательству обязанность по ведению раздельного учета по НДС возникает у налогоплательщика, только в случае осуществления операций подлежащий и не подлежащий (освобожденных от налогообложения) НДС. В проверяемый период заявитель не осуществлял операции, не подлежащие налогообложению по НДС.

Более того, в проверяемый период истцом осуществлялись операции, подлежащие налогообложению только по налоговой ставке 0 процентов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствовали основания по ведению раздельного учета в целях налогообложения по НДС.

Для проведения проверки в адрес ИФНС Письмом за N 71/2007 от 20.02.07 представлен полный пакет документов, предусмотренный в соответствии с п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 25.09.2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), а именно: договор N 1 от 12.02.2006, заключенный с ООО "КожПродПоставка", Дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2006, Дополнительное соглашение б/н от 14.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные, банковские выписки, платежные поручения.

При этом, инспекция не выставляла дополнительных требований по предоставлению документов, следовательно, сочла представленный пакет документов полным и достаточным для проведения проверки.

Вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют собственные помещения под офис и склад, а также, что заявитель не является производителем поставляемого товара, не состоятелен, так как в НК РФ отсутствует норма, определяющая право на применение налоговых вычетов в зависимость от наличия у организации в собственности объектов недвижимости, которые могут быть использованы под офис или склад.

Кроме того, ООО "ТехПромПоставка" арендует складские помещения по адресу: г. Подольск, Московской области, Домодедовское шоссе, 39 в соответствии с договорами аренды нежилого помещения у ООО " СА РЕ ЗИ ".

ООО "ТехПромПоставка" не арендует офисных помещений, однако данный факт не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов инспекция указала на неуплату в бюджет НДС третьими лицами, а именно: ООО "Рошель", ООО "ЛЕГЭ-АРТА", ООО "Ареал", ООО "Гарант-А", ООО "Компания Юниверсал", ООО "Металл- Регион", ООО "Бизнес Про", ООО "Випстория", ООО "Альмада", ООО "Альянс", ООО "ТАУРУС", с которыми ООО "ТехПромПоставка" не имеет договорных отношений. Данные организации, как указала инспекция, являются поставщиками ООО "КожПродПоставка"

Как указала инспекция, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанные организации отвечают 4 признакам "фирм-однодневок", отсутствуют по юридическим и фактическим адресам, не сдают в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В связи с чем, инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД В АО по г. Москве и Прокуратуру ВАО г. Москвы N 05-41/33332 от 17.10.2007 г. об оказании содействия в розыске и опросу в соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетелей должностных лиц организаций-поставщиков. Ответ не получен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.31 НК РФ, контролируя соблюдение законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вправе проводить налоговые проверки. Если при их проведении у налогового инспектора возникает необходимость получить информацию о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, он может истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Это право предоставлено ему ст. 87 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены в инспекцию и в суд счета- фактуры, выставленные продавцом. Суммы налога уплачены при приобретении товаров. Соответствующие операции отражены в учете налогоплательщика и поставщика.

Доказательств того, что между заявителем и его поставщиком имелась договоренность, направленная на совершение каких-либо неправомерных действий, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа относительно неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость контрагентов поставщика, исходя из следующих обстоятельств.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо. Налоговый кодекс не устанавливает зависимости права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. Налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-0 указано, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Помимо этого, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" говорится, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Деятельность поставщика товара, тем более деятельность предыдущих поставщиков, и деятельность организаций, с которыми у заявителя нет никаких договорных отношений, не может влиять на налоговые обязательства заявителя.

Для налогоплательщика не наступает негативных последствий в виде утраты права на налоговый вычет в случае, если поставщиком совершено неправомерное действие (бездействие). Доказательств неправомерности деятельности поставщика и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях налоговый орган не представил. Инспекцией также не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиком имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки инспекцией не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя и его поставщика. Отсутствие результатов встречной проверки не равнозначно отрицательному результату. Налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и в решениях налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов. Аналогичной позиции придерживается Управление ФНС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что непосредственным поставщиком заявителя НДС уплачен, отношения заявителя и поставщика подтверждены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4149/04 от 14.12.2004 г., в случае, если товар оплачен налогоплательщиком денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к возврату после принятия товара на учет, и у налоговой инспекции отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, сумма НДС должна быть возвращена налогоплательщику.

В противном случае будет нарушена презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на возврат сумм НДС является незаконным.

Статья 176 НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с экспортом товара, поступлением валютной выручки, уплатой НДС поставщику и предоставлением в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем указанные условия выполнены. Следовательно, заявитель обосновано применил налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению январь 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговым органом была нарушена процедура вынесения решения, так как в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Однако, в нарушение данной нормы закона решение N 18/197 от 23.07.2007г. не содержит доводов, приведенных ООО "ТехПромПоставка" в письменных возражениях на Акт N 18/197 от 30.05.2007г. и не указаны результаты проверки этих доводов налоговым органом.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение инспекции N 18/197 от 23.07.2007г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является неправомерным, принятым с нарушениями норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из акта сверки по состоянию на 06.12.2007г. следует, что у заявителя отсутствует недоимка по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, а наоборот имеется переплата, следовательно, требование заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с налогового органа подлежит взысканию госпошлина, уплачиваемая при подаче заявления, в сумме 31 245 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2007 г. заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ, ч.4 ст.101 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, госпошлина по заявлению в сумме 31 245 руб. подлежит взысканию с ИФНС России N 18 по г.Москве в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она также подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-45009/07-14-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г.Москве в доход федерального бюджета 31 245 руб. государственной пошлины по заявлению и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин Н.Н.Кольцова