Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-5060/2008

Город Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А40-63945/07-35-359

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по делу N А40-63945/07-35-359, по заявлению ЗАО "Транс-Аммиак" к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо - ООО "УкрАгроХимПромХолдинг"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В. Сбитнева по дов. от 15.12.2007,

от заинтересованного лица - О.В. Журавлевой по дов. от 09.01.2008 N 05-04/000001, М.С. Кучерова по дов. от 09.01.2008,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транс-Аммиак" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2007 N 22-04/4723.

Решением суда от 07.03.2008 требования заявителя удовлетворены за исключением части об отказе в возмещении НДС в сумме 95 271, 49 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Акрон-Транс".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда о правомерности применения налоговых вычетов по НДС обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил, что оспаривает решение суда в той части, в которой решение инспекции признано недействительным, пояснил, что выводы суда относительно применения заявителем налоговой ставки 0 процентов инспекцией также оспариваются, несмотря на то, что об этом не указано в апелляционной жалобе.

Представитель общества с решением суда согласен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на недоказанность инспекцией приводимых доводов.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в оспариваемой налоговым органом части. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что общество заключило контракт от 15.02.2006 с компанией Transammonia AG (Швейцария) N Trans-ammiak/1 о поставке аммиака жидкого безводного производства Дорогобуж, Новгород, Воскресенск, Россия (т. 1, л.д. 37-45).

По результатам экспортной операции заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. с документами в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом принято решение от 12.10.2007 N 22-04/4723 (т. 1, л.д. 10-25), которым признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в сумме 33 203 794 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 028 135 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 195 336,6 руб.

Налоговый орган указывает на необоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данный довод инспекции правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предоставляются в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Как следует из материалов дела, вывоз товаров имел место по таможенным декларациям N N 10208040/280206/0002069, 10208040/220206/0001910, 10126010/270206/0001582. На указанных ГТД имеются соответствующие отметки таможенных органов от 22.02.2006, 28.02.2006. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком по этим поставкам истек 180-дневный срок с даты отгрузки товара в режиме экспорта, а в отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов налог к уплате в бюджет по неподтвержденным документально поставкам на экспорт не начислен и не отражен.

Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции. Судом установлено и это обстоятельство налоговый орган не опровергнул, что по истечении 180-дневного срока налогоплательщик 20.09.2006 представил в инспекцию налоговую декларацию, в разделе 3 которой в графе "Сумма НДС, исчисленная по налоговой ставке 0 процентов" указал суммы НДС (т. 3, л.д. 15-26), по которым затем заявил вычеты.

Налоговый орган указывает, что в представленных выписках банка не указана информация о плательщике, в представленных банковских авизо указан адрес покупателя (плательщика), не совпадающий с адресом плательщика по контракту; в наименовании платежа имеются ссылки на инвойсы, которые не представлены налоговому органу; из представленных на иностранном языке банковских авизо невозможно установить указанные в них сведения: на основании этих обстоятельств инспекцией сделан вывод о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного или российского лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно ст. 165 НК РФ единственным обязательным документом, необходимым для подтверждения фактического поступления денежных средств от покупателя экспортного товара является банковская выписка. Арбитражный апелляционный суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств несоответствия представленных выписок банка требованиям банковского законодательства, обязанность по представлению отсылочных документов на налогоплательщика законом не возложена. Инспекция не представила доказательств того, что указанные в банковской выписке валютные денежные средства поступили не от покупателя товара. В представленном свифт-сообщении указан плательщик - иностранный покупатель, что позволяет идентифицировать платеж.

Инспекции указывает также на то, что на представленных ГТД N N 10208040/280206/0002069, 10208040/220206/0001910 отсутствует личная номерная печать сотрудника таможенного органа, а на ГТД N 10126010/270206/0001582 личная номерная печать нечитаема.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом обозревались подлинники названных ГТД, в результате чего установлено наличие печатей и данный довод правомерно отклонен.

Материалами дела также установлено, что по ГТД N 10126010/270206/0001582 товар вывозился на экспорт через Республику Беларусь. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза(которым является Республика Беларусь), на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара. В связи с этим наличие на ГТД отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, не требуется.

Необоснован довод инспекции о том, что заявителем представлены товаросопроводительные документы, оформленные с нарушением положений п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как на штампе таможенного органа "товар вывезен" отсутствует печать сотрудника таможенного органа. Между тем требования о наличии печати на отметке таможенного органа ст. 165 НК РФ не содержит.

Налоговый орган указывает также на необоснованность применения налоговых вычетов. В апелляционной жалобе выводы суда при этом оспаривает по мотиву недобросовестности заявителя, осуществления им деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличием в суде уголовного дела в отношении руководителя заявителя Бессонова А.Ю.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет эти доводы инспекции по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа, заявленные обществом налоговые вычеты в общей сумме 9 028 135, 03 руб. сформированы по следующим счетам-фактурам: от 27.02.2006 N N 1005, 1219, 1220, выставленным ООО "Фоспром" на поставку аммиака жидкого технического, НДС к возмещению по которым составил 1 713 876, 66 руб. (т. 2, л.д. 59-61), от 22.02.2006, N 11, от 28.02.2006 N 12, N13-Ар, выставленным ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" на поставку аммиака жидкого технического НДС к возмещению по которым составил 3 780 556, 95 руб. (т. 2, л.д. 62-64) и от 28.02.2006 N13-Ар - арендная плата за цистерны за февраль 2006 г. НДС к возмещению в связи с которой составил 3 246 832, 51 руб. (т. 2, л.д. 63). Общая сумма НДС, заявленная к возмещению по данным счетам-фактурам, составила 8 741 266, 12 руб.

Остальная часть налоговых вычетов приходится на счета-фактуры, выставленные ООО "ТЦ "Комус", ЗАО "Брандт", ООО "Славянская гостиница и Деловой центр", КР "РМБ" ООО, ООО "Видеостайл", Национальная ассоциация транспортников", ООО "Бератор-сити". Сумма НДС к возмещению по этим счетам-фактурам составила 286 868, 91 руб. Апелляционный суд отмечает, что ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании налоговым органом не оспаривалась правомерность применения обществом налоговых вычетов по этим организациям.

В возмещении НДС по счетам-фактурам на сумму 95 271, 49 руб., выставленным ЗАО "Акрон-Транс", обществу отказано, решение суда в этой части им не обжалуется.

Таким образом, НДС к возмещению заявлен налогоплательщиком в основном по счетам-фактурам, связанным с приобретением аммиака жидкого технического и арендой цистерн для их поставки на экспорт (8 741 266,12 руб.).

Обстоятельства приобретения заявителем аммиака жидкого технического, его поставки на экспорт, приобретения ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" цистерн и их передачи заявителю в аренду подтверждаются представленными в материалы дела договорами, товарными накладными (договор от 30.12.2005 N 8/01/05, заключенный с ООО "Фоспром" (т. 2, л.д. 1-4), дополнительное соглашение N 1 к нему от 30.01.2006 (т. 2, л.д. 5), дополнение N 1 от 15.02.2006 (т. 2, л.д. 6), дополнительное соглашение от 15.02.2006 N 2 (т. 2, л.д. 7), договор N 4 от 20.09.2005 на передачу в аренду цистерн для перевозки аммиака жидкого технического (т. 2, л.д. 31-33), товарные накладные на получение аммиака жидкого технического от ООО "Фоспром" (т. 2, л.д. 83-85), от ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" (т. 2, л.д. 86-87). Налоговый орган эти обстоятельства не отрицает.

Основанием для отказа в признании правомерности применения налоговых вычетов налоговый орган указывает отсутствие у заявителя собственного источника денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, оплаты товаров и услуг контрагентам за счет денежных средств, полученных в рамках агентского договора от 30.03.2005 N 1; взаимозависимость заявителя и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг", направленности действий налогоплательщика не на получение прибыли, а наращивание расходов, возмещаемых за счет бюджета.

Арбитражный апелляционный суд считает, что эти доводы налогового органа правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Как следует из спорных счетов-фактур, они выставлены в январе-феврале 2006 г. В силу ст. ст. 171, 172 НК РФ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, включая суммы налога на установленные налоговые вычеты, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и не оплаченные. Отсутствие денежных средств для оплаты их счетов не только не подтверждено доказательствами применительно к октябрю 2006 г., но и не имеет юридического значения для права на налоговый вычет.

Установлено, что учредителем и руководителем поставщика заявителя ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" является одно и то же лицо - Бессонов А.Ю., в связи с чем в силу ст. 20 НК РФ правомерен довод инспекции о взаимозависимости заявителя и его поставщика. Однако данная взаимозависимость сама по себе не может являться основанием для признания заявителя недобросовестным. Доказательств наличия результатов этой взаимозависимости, дающих основание для вывода о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов, суду не представлено.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка инспекции на постановления о возбуждении уголовных дел от 12.07.2007, 13.03.2007 не может быть принята судом, поскольку соответствующие уголовные дела прекращены, что не оспаривал в судебном заседании представитель налогового органа.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оценка законности решения инспекции, обстоятельств, изложенных в нем и послуживших основанием для вынесения его резолютивной части. Обвинительное заключение, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела которого налоговому органу апелляционным судом было отказано, не является доказательством по делу. Изложенные в нем обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в рамках уголовного судопроизводства. Эти обстоятельства могут быть признаны судом, рассматривающим дело в рамках уголовного судопроизводства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. В связи с этим установленные по уголовному делу обстоятельства не могут считаться доказанными.

Кроме того, из обстоятельств, установленных обвинительным заключением, на которые ссылается инспекция, не усматривается связь с обстоятельствами применения налоговых вычетов заявителем: заявитель не приобретал цистерны в собственность, не оплачивал их стоимость, оплата имела место лишь за их аренду. Какой-либо непосредственной связи между заявленными налогоплательщиком налоговыми вычетами за конкретный налоговый период с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами не установлено. Налоговым органом не приведено доказательств того, что в этом уголовном деле расследовались обстоятельства применения заявителем налоговых вычетов в октябре 2006 г.

Налоговым органом не представлено также доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от обязанности уплаты налогов, злоупотребления правом на получение возмещения из бюджета сумм НДС, реально не уплаченных, формального представления соответствующих документов. Довод налогового органа об убыточной деятельности заявителя сам по себе также не может доказывать отсутствие у него права на возмещение налога. Убыточность деятельности общества и в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами не доказывает отсутствие у заявителя права на возмещение заявленных сумм НДС.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговым органом суду не представлено.

Судом первой инстанции, кроме того, сделаны правильные выводы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к ответственности: в нарушение требований ст. ст. 100, 101 НК РФ инспекцией не составлен акт камеральной проверки, не направлен заявителю, заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым лишен права представить свои возражения и объяснения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам и закону, в связи с чем оснований для его изменения или отмены нет.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-63945/07-35-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева