Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4864/2008

г. Москва

Дело N А40-5496/08-130-56

15 мая 2008 г.

N 09АП-4864/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008

по делу N А40-5496/08-130-56, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

к УФАС по г.Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Марук Е.Я. по дов. от 23.10.2007 паспорт 45 02 169645

от ответчика (заинтересованного лица) Ершов Е.В. по дов. от 15.04.2008, уд. N 3187

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Промсвязьбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 18.01.2008г. N 06-20-170 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 27.03.2008г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия законных к тому оснований, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказан, его вина установлена, а процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указывает также на нарушение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что антимонопольным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что на заявителя распространяются исключения, указанные в п.п.1-3 части 9 ст.35 ФЗ "О защите конкуренции", что Банк и Страховая компания действуют на одном товарном рынке - рынке по оказанию услуг, Банк и Страховая компания имеют в совокупности долю на одном товарном рынке (рынке страховых услуг) менее норматива, установленного Правительством РФ (менее 10%). Считает, что агентский договор направлен на предоставление и получение финансовой услуги (страховой услуги) и неразрывно связан с размещением денежных средств юридических и физических лиц. Полагает, что предоставление кредитов, так и заключение сделок, направленных на обеспечение возврата предоставленных клиентам банка денежных средств является для Банка обычной хозяйственной деятельностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в соответствии с действующим законодательством, финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между заявителем и ОАО "РОСНО" 09.04.2007 заключен агентский договор N Д-1470807/32-16-02/17/21816 о порядке взаимодействия сторон при заключении Страховщиком с физическими лицами договоров страхования(л.д.12).

Согласно п.1.1 данного договора, Агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение.

Однако, уведомление о заключении указанного выше Агентского договора заявитель в антимонопольный орган не представил.

По данному факту 21.11.2007г., ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-170 и назначено административное расследование, по результатам которого 20.12.2007г., в отношении Общества составлен протокол N 06-20-170, согласно которого действия Общества квалифицированы по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 18.01.2008 за N 06-20-170 ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в нарушении ч.9,12 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ заключается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона о конкуренции, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае, суд первой инстанции, правильно истолковав нормы материального права, обоснованно признал заявителя - ОАО "Промсвязьбанк" финансовой организацией, на которую распространяются требования ч. 9 ст. 35 названного Федерального закона.

Ссылка Общества на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1-3 ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции является несостоятельной.

По смыслу вышеуказанной нормы, установленные в ней исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции, финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Согласно п.2 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", субъектами страхового дела являются страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии.

Согласно ст.2 данному Закону, страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи с чем, довод Заявителя об отнесении Банка, предоставляющего агентские услуги, к участнику одного рынка страховых услуг представляется необоснованным.

Указанный выше Агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как ни одна из сторон по договору не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определение которых дано в п. 2 ст. 4 Закона о конкуренции, согласно которому финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а так же услуга, оказываемая финансовой организацией, и связанная с привлечением денежных средств.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001 N 62, хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации, такими будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, и сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

Таким образом, спорный договор не отвечает указанным критериям.

Ссылка заявителя на то, что указанный выше Агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком и, в связи с чем, относится к обычной хозяйственной деятельности, ошибочна, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение исполнения обязательств (договор страхования) возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком, а не у банка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие выводов административного органа об отсутствии оснований для отнесения спорного договора к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то оно признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В п. 3 данного определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 20 декабря 2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 119017, г.Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 322 (л.д.40).

При этом в п. 4 определения указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что извещение Общества о дате и времени вынесения по делу процессуального решения (протокола, постановления), в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и который не возражал против составления данного процессуального документа ввиду отсутствия полномочий(л.д.57).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие протокола требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ввиду не указания места и времени совершения административного правонарушения, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Состав вменяемого Банку административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поэтому срок давности привлечения к ответственности в данном случае исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что днем обнаружения правонарушения является 21.11.2007, когда установлен и зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения Обществом требований Федерального закона "о защите конкуренции".

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения, так как не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-5496/08-130-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов