Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г. N КА-А40/6403-08 В удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку заявитель не направил в антимонопольный орган уведомление о заключении агентского договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2008 г. N КА-А40/6403-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее - Управление) от 18.01.2008 по делу об административном правонарушении N 06-20-170 , которым Банк привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ), данный состав правонарушения сохранен в ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ), на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, в удовлетворении требования отказано. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили из законности оспариваемого постановления антимонопольного органа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в полном объеме, считая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормативные акты, подлежащие применению, неправильно истолковали закон..

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Управления возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за не направление уведомления о заключении 09.04.2007 с ОАО "РОСНО" (Страховщик) агентского договора N Д-14708007/32-16-02/17/21816, согласно которому банк (Агент) обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм ст. 4, ч. 9 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. ст. 2, 4.1, 32 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, ст. 4.5, ч. 4 ст. 19.8, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" от 09.06.2007 N 359, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, от 02.06.2004 N 10.

Судами применительно к ст. 432 ГК РФ установлено, что в настоящем агентском договоре достигнуты все существенные условия договора, определенные гл. 28 ГК РФ, в том числе, одно из важных и неотъемлемых - предмет договора, которым является обязанность агента по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования. В результате осуществления банком агентских действий страховой организацией от своего имени будет заключен договор страхования с физическим лицом (страхователем).

Суды правомерно указали на то, что заключенный с ОАО "РОСНО" агентский договор не подпадает под исключения, установленные в пунктах 1-3 ч. 9 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку деятельность заявителя по данному договору не является обычной хозяйственной деятельностью банка, который в данном случае не является участником рынка страхования.

Таким образом, судами установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, в виде непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом нарушены процедура и порядок привлечения банка к административной ответственности; банк, выступая в качестве страхового агента, фактически является участником рынка страховых услуг (финансовых услуг); названный агентский договор направлен на предоставление и получение финансовой услуги (страховой услуги) и неразрывно связан с размещением денежных средств юридических и физических лиц (кредитованием), при этом обеспечивая исполнение обязательств заемщиками перед банком, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что банк не мог быть привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, которая после 13.05.2007 не предусматривала ответственность за не предоставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган и его территориальный орган, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона.

Правонарушение совершено банком в период действия ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ, поскольку договор был заключен 17.04.2007, а обязанность банка, предусмотренная частями 9, 12 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не была исполнена до 12.05.2007.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ), сохранен в ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ этот закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный закон опубликован 12.04.2007 в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12.05.2007.

Следовательно, выводы судов о необходимости привлечения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ) соответствуют части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А40-5496/08-130-56 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.