Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5257/2008

город Москва

делоN А40-66786/07-90-375

"21" мая 2008 г.

N 09АП-5257/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-66786/07-90-375, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега Маш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ляпиной М.И. по доверенности N 158 от 30.05.2007;

от заинтересованного лица - Юрьева К.Ю. по доверенности N 02-18/15920 от 25.03.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Маш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве N 12-08-61/LD от 15.08.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 вместе с пакетом документов в соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 12-08-61/LD от 15.08.2007, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 20.303.422 руб., в праве на налоговый вычет по НДС за декабрь 2006 в размере 1.553.043 руб., доначислен НДС за декабрь 2006 в размере 2.599.238 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 263.373 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного налога за декабрь 2006 г. и сумму штрафных санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пп. 4 п. 4 ст. 165 Кодекса на представленных к проверке CMR по договорам с ООО "Автотормваркет", ООО "АДС-карго", ООО "КАТ Виикл Лоджистик", ООО "Монолит", ООО "Рольф-Лоджистик" отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по данным договорам не подтверждена, судом не принимается.

Таможенным Кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2004) не предусмотрена обязанность таможенных органов проставлять отметки, подтверждающие фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Ссылка инспекции Приказ ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится таможенными органами на основании обращений заявителя, таким образом, проставление отметки о ввозе товара является правом таможенных органов, а не обязанностью.

На представленных обществом CMR вместе с налоговой декларацией, имеются отметки о поступлении товара и разрешении выпуска товара, что свидетельствует о ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган, в случае необходимости дополнительного установления факта ввоза заявителем товара на территорию Российской Федерации, вправе запросить у таможенного органа соответствующую информацию в соответствии со ст. 88 Кодекса, что инспекцией не сделано.

Довод налогового органа о нарушении положений пп. 2 п. 4 п. 9 ст. 165 Кодекса, выразившемся в представлении заявителем части выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки не в декабре 2006, а в январе 2007, cудом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы представлены в налоговый орган одновременно с возражениями на акт камеральной проверки N 12-08-141/LD от 04.07.2006, о чем указано в обжалуемом решении инспекции.

В оспариваемом решении инспекция на стр. 14 указывает на отсутствие в актах приема-передачи объекта основных средств подписи и печати организации-сдатчика ООО "Студия охранных систем", ЗАО "АВТ Моторс", а также на непредставление документов, подтверждающих факт оприходования товара (услуг) по организации ОАО "МинБ".

Однако в решении налогового органа указано, что обществом вместе с возражениями представлены копии выписок банка и мемориальных ордеров, подтверждающих факт оприходования товаров.

Кроме того, организация-сдатчик вправе не оформлять акт о приеме-передаче основных средств в случаях приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром.

Судом первой инстанции установлено, что, подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, обществом представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют материалы дела.

Применив ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов, поэтому отказ в возмещении НДС из бюджета противоречит закону.

Следовательно, начисление штрафных санкций на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 263.373 руб.; является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акт.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана законность принятого решения, наличия обстоятельств, послуживших для его вынесения и не приведены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства и выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008г. по делу N А40-66786/07-90-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев