Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5229/2008

г. Москва

Дело N А40-1292/08-107-5

21 мая 2008 г.

N 09АП-5229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г.

по делу N А40-1292/08-107-5, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Трансконтейнер"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Родионов А.Е. по доверенности от 07.04.2008 N Ц/2008/ЦКП-93, удостоверение адвоката N 4101 от 27.04.2004, Рихтерман В.Я. по доверенности от 07.04.2008 N Ц/2008/ЦКП-91, удостоверение адвоката N 9460 выдано 27.03.2008

от ответчика (заинтересованного лица): Харитонова И.А. по доверенности от 11.03.2008 N 002-013/8629, удостоверение УР N 409482

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОАО "ТрансКонтейнер", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 15/10 от 10.10.2007г, "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.1 резолютивной части решения.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 18.03.2008г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа от 10.10.2007г. N 15/10 не соответствует требованиям ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы не соответствует законодательству, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Общество представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель в сентябре 2006 г. оказывал транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом ООО "Модуль", ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", ЗАО "СИ Лоджистикс", ЗАО "Русский хром 1915", ОАО "Волжский абразивный завод", ООО "Сибконт-Экс", ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис Регион", ООО "Восход", ООО Транспортная компания "Уралтрансхолдинг", ООО "КраМЗ".

С данными организациями налогоплательщик заключал договоры транспортной экспедиции, основной услугой по которым являлось предоставление вагонов или контейнеров для перевозки определенного груза на основании заказа.

Как указано во всех железнодорожных накладных, подтверждающих факт перевозки груза на экспорт, контейнеры или вагоны являются собственностью заявителя.

Заявителем подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2007 г., в которой заявлены налоговые вычеты в размере 4 648 794 руб.; общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по декларации, составила 102 409 578 руб. Декларация была подана с пакетом документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

Инспекцией в отношении заявителя проводилась камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации за апрель 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 15/10 от 10.08.2007г. и вынесено решение N 15/10 от 10.10.2007г, "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению налогового органа обществу на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении его к ответственности; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы НДС вследствие наличия переплаты по лицевому счету достаточной для покрытия неуплаченной суммы налога; предложено уменьшить имеющуюся переплату на сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 4 648 794 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные к проверке документы подтверждают только арендные отношения заявителя с контрагентами, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 %, нельзя признать обоснованным, поскольку правовая природа оказываемых обществом услуг отлична от правовой природы аренды.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 804 ГК РФ основными и существенными условиями договора транспортной экспедиции являются сведения о грузе и об условиях его перевозке (маршрут, грузополучатель), а также иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Тогда как в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является указание данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При согласовании заказа на осуществление перевозки груза определение конкретного имущества (контейнера или вагона), подлежащего предоставлению, является несущественным. В заказе, принятом к исполнению, обязательно указываются период перевозки (дата отправления), вид сообщения, станция отправления, грузоотправитель, станция назначения, грузополучатель, принадлежность вагонов, контейнеров, типоразмер и количество контейнеров (напр., т. 1 л.д. 98-113, 134-137; т. 2 л.д. 84-87 и т.д.) и отсутствует указание на идентификационные номера вагонов или контейнеров, необходимых для перевозки груза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуга по предоставлению клиенту вагонов или контейнеров для осуществления перевозки грузов входит в транспортно-экспедиторское обслуживание и неразрывно связана с оказанием услуг по самой перевозке грузов, поскольку существенным условием этой услуги является не само по себе предоставление идентифицированного вагона или контейнера как такового (с конкретным номером и идентифицирующими признаками) для любого его использования (владение, пользование и ограниченное распоряжение), а предоставление вагона или контейнера не как вещь, а как средство перемещения и хранения груза в течение периода его перевозки.

Кроме того, предоставление экспедитором вагонов или контейнеров неразрывно связано с перевозкой груза, в связи с чем эта услуга никак не может являться арендой.

Инспекция в качестве подтверждения своего довода о том, что оказываемые обществом услуги фактически являются арендой, ссылается на пункты 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила), в соответствии с которыми неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Инспекция указывает, что данных документов для подтверждения отношений по договору транспортной экспедиции налогоплательщик не имеет.

Данный довод инспекции суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку Приказ Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" вступил в законную силу только 25.04.2008г., по истечении десяти дней после дня официального опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 15 от 14.04.2008г.

Поскольку указанный нормативно-правовой акт вступил в силу после подписания договоров, вынесения инспекцией решения, и не имеет обратной силы, документы, выполняющие функции документов, перечисленных в п. 5 Правил, могли составляться в произвольной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Так, документом, определяющим перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, является заказ на перевозку.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, унифицированная форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Как следует из анализа материалов дела, все имеющихся в деле заказы на перевозку содержат вышеперечисленные обязательные реквизиты.

Выводы налогового органа о том, что оказываемые обществом услуги не входят в число услуг, указанных, в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и не относятся к комплексу услуг, оказанных непосредственно в отношении товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса (на что правомерно указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008 N 12371/07).

Для целей налогообложения услуги по предоставлению вагонов и контейнеров, оказываемые обществом, относятся к комплексу услуг по организации и сопровождению перевозок и иным подобным услугам.

Согласно письму МНС России от 05.04.2002 N 03-3-06/893/32-Н435; письму УМНС РФ по г. Москве от 24.09.2003 N 24-11/52435 к иным подобным работам и услугам относятся работы и услуги по экспедированию экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками либо иными лицами; письму Минфина России от 12.03.2007 N 03-07-08/34 услуги по экспедированию отнесены к категории услуг по организации и сопровождению перевозок.

На основании вышеизложенного предоставляемые обществом услуги являются неотъемлемой частью перевозочного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-1292/08-107-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н. Н. Кольцова С.Н. Крекотнев