Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5269/2008

г. Москва

Дело N А40-65410/07-107-377

22.05.2008 г.

N 09АП-5269/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008г.

по делу N А40-65410/07-107-377, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "ЭПА-91"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительными решения, требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Альцева Е.В. по дов. от 20.11.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Чечкина А.Г. по дов. от 03.03.2008г. N 04юр-30;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПА-91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 10 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN12/5905, 12/5906, 12/5907 от 20.08.2007 г., решения N 12/1240 от 19.10.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 12.03.2008г. требования ООО "ЭПА-91" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требований ООО "ЭПА-91" отказать, утверждая о том, что срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, и не влечет за собой невозможность совершить соответствующие действия. Оспариваемое решение вынесено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

ООО "ЭПА-91" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве по результатам проверки состояния лицевого счета налогоплательщика установила наличие задолженности по налогам, пеням и направила ООО "ЭПА-91" требование об уплате налога N12/5905 от 20.08.2007 г. (л.д. 25-26), в которое вошла сумма недоимки по ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.05.2003 г., 15.06.2003 г., 15.07.2003 г. в размере 11 396, 06 руб., пени по ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9 367, 27 руб. (недоимка - 14 765, 66 руб.), сумма недоимки по Единому минимальному налогу по сроку уплаты 31.03.2005 г. в размере 74 727 руб., пени по НДС в размере 23 256 руб. (недоимка 23 590, 25 руб.), пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 912 руб. (недоимка 10 432, 5 руб.); требование об уплате налога N 15/5906 от 20.08.2007 г. (л.д. 27-28), в которое вошла сумма недоимки по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.07.2003 г., 29.03.2004 г. в размере 5 689, 61 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 917 руб. (недоимка 4 988 руб.), сумма недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений по сроку уплаты 21.03.2002 г. в размере 493, 27 руб., пени по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 961, 82 руб. (недоимка 986, 54 руб.), сумма недоимки по Единому минимальному налогу по сроку уплаты 31.03.2006 г. в размере 88 385 руб., пени по Единому минимальному налогу в размере 41 813,61 руб. (недоимка 163 112 руб.), сумма недоимки по прочим местным налогам и сборам по сроку уплаты 21.03.2002 г. в размере 1 608, 07 руб.; требование об уплате налога N12/5907 от 20.08.2007 г. (л.д. 29-30), в которое вошли пени по прочим местным налогам и сборам в размере 3 272 руб. (недоимка 1 608, 07 руб.).

Общая сумма недоимки по указанным требованиям составила 182 299, 01 руб., пени начисленные на недоимку составили 87 499, 7 рублей.

Поскольку обществом добровольно не выполнены требования, инспекцией вынесено решение N 12/1240 от 19.10.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (л.д. 24).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что требования об уплате налога N N 12/5905, 12/5906, 12/5907 от 20.08.2007 г. направлены обществу по почте 04.09.2007 г. (реестр заказных писем, л.д. 29), решение N 12/1240 от 19.10.2007 г. также направлено по почте 25.10.2007 г. (конверт, л.д. 86).

Заявитель с 1 января 2004 года применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы уменьшенные на величину расходов) на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 10-44/667 от 03.12.2003 г. (л.д. 31), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 г. он освобожден от уплаты налогов и сборов (налога на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество и других), за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (требование по результатам налоговой проверки в течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

Под недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога или сбора неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (ранее - лицевые счета), ведущейся в порядке установленном Приказом ФНС России N ММ-3-10/138@ от 16.03.2007 г. на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что моментом выявления налоговым органом недоимки будет являться дата отражения в базе данных "Расчеты с бюджетом" по конкретному налогу начислений по декларации или налоговой проверке при отсутствии фактической уплаты (платежным поручением или зачет в счет имеющейся ранее переплаты).

Согласно положениям статей 11, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума N 5 от 28.01.2001 г., пункте 9 Информационного письма Президиума N 71 от 17.03.2003 г., пунктах 21, 24 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006г., Постановлениях Президиума N 5274/06 от 24.10.2006 г., 10353/05 от 24.01.2006 г., 8241/07 от 06.11.2007 г., предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные со взысканием недоимки на налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесение решения о взыскании налога в порядке статьи 46 Кодекса за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества в порядке статьи 47 Кодекса, зачет имеющейся переплаты по другим налогам в счет уплаты недоимки по решению налогового органа в порядке пункта 5 статьи 78 Кодекса) являются незаконными и не подлежат исполнению.

Относительно законности выставления требований об уплате налога на недоимку и пени по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, прочим местным налогам и сборам, сбору на нужды образовательных учреждений апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость, за исключением НДС подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку общество с 1 января 2004 года применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 03.12.2003 г., л.д. 31), то обязанность по уплате НДС, ЕСН и налог на прибыль организаций у него с этого момента не возникает, в связи с чем недоимка по указанным налогам (НДС, ЕСН, налог на прибыль) и начисленные на нее пени включенная в оспариваемые требования образовалась до 01.01.2004 г., что дополнительно подтверждается картами расчета пеней по налогу на прибыль организаций (л.д. 93-94, 99-100), НДС (л.д. 101-102), ЕСН (л.д. 103-105), согласно которым недоимка по налогу на прибыль и ЕСН отражена в лицевом счете 14 января 2004 года, недоимка по НДС отражена в лицевом счете 20 июля 2001 года.

Сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц на основании Закона г. Москвы от 16.03.1994 г. N 7-27 утратил силу с 1 июля 1999 года (Закон г.Москвы N 14 от 17.03.1999 г. "О налоге с продаж"), соответственно недоимка по сбору образовалась до 01.07.1999 г., что дополнительно подтверждается картой расчета пеней (л.д. 92).

Недоимка по прочим местным налогам и сборам согласно представленной карте расчета пеней (л.д. 97-98) образовалась до 01.01.2000 г., при том, что прочие местные налоги и сборы - это налоги и сборы, взимаемые на территории города Москвы до 2000 года на основании соответствующих законов или постановлений.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, сбору на нужды образовательных учреждений, прочим местным налогам и сборам должна быть выявлена ИФНС России N 10 по г. Москве до 01.01.2004 г. (образовалась в период с 1999 по 2003 год), в связи с чем сроки на взыскание указанной недоимки и начисленных на нее пени, установленные статьями 11, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли в 2005 году, поэтому действие Инспекции по принудительному взысканию указанной недоимки и пени, в виде выставления требований об уплате налога N 12/5905, 12/5906, 12/5907 от 20.08.2007 г. являются незаконными, а требования в этой части недействительными.

Относительно законности выставления требований на недоимку по Единому минимальному налогу и начисленных на него пени апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает за налоговый период минимальный налог в размере 1 процента от суммы полученных доходов в случае превышения размера минимального налога над суммой исчисленного в общем порядке налога. Налог, в том числе и минимальный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оспариваемые требования об уплате налога N 12/5905 от 20.08.2007 г. (л.д. 25-26), 12/5906 от 20.08.2007 г. (л.д. 27-28) содержат недоимку по Единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения по сроку 31.03.2005 г. в размере 74 727 руб. (Единый минимальный налог за 2004 год) и по сроку 31.03.2006 г. в размере 88 385 руб. (Единый минимальный налог за 2005 год).

Судом первой инстанции правильно установлено, что у Заявителя согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (л.д. 32-37), за 2005 год (л.д. 41-43) действительно возникла обязанность по уплате Единого минимального налога за 2004 год в размере 74 727 руб. по сроку уплаты 31.03.2005 г., за 2005 год в размере 88 385 руб. по сроку уплаты 31.03.2006 года.

Единый минимальный налог полностью уплачен заявителем за 2004 год платежными поручениями N 48 от 09.03.2005 г., 52 от 14.03.2005 г., 54 от 21.03.2005 г. (л.д. 38-40), за 2005 год уплачен платежными поручениями N 18 от 20.03.2006 г., 19 от 27.03.2006 г. (л.д. 44-45), в связи с чем недоимка по Единому минимальному налогу фактически отсутствует, соответственно пени начислены незаконно в нарушении статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации (КБК), согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода об отсутствии уплаты налога, поскольку данной нормой предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при этом, иных требований, в том числе в части правильности указания кода бюджетной классификации или иных реквизитов данная норма не предусматривает.

На основании изложенного, недоимка по Единому минимальному налогу за 2004 - 2005 год в размере 163 112 руб. фактически отсутствует (налог уплачен в бюджет), пени начислены на указанную недоимку неправомерно, в связи с чем действия Инспекции по принудительному взысканию указанной недоимки и пени, в виде выставления требований об уплате налога N 12/5905, 12/5906 от 20.08.2007 г. являются незаконными, а требования в этой части недействительными.

Учитывая, что на момент выставления оспариваемых требований срок на принудительное взыскание недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, сбору на нужды образовательных учреждений, прочим местным налогам и сборам, пеней начисленных на эту недоимку истек, недоимка и пени по Единому минимальному налогу фактически отсутствуют, требования об уплате налога N 12/5905, 12/5906, 12/5907 от 20.08.2007г. являются незаконными, а решение N 12/1240 от 19.10.2007 г. о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, как вынесенное на основании указанных требований, также является незаконным, противоречащим статьям 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-65410/07-107-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева