Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5096/2008

Город Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А40-66417/07-80-276

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "Базис, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008, по делу N А40-66417/07-80-276, принятое судьей Г.Ю. Юршевой,

по заявлению ООО "Базис"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.Г. Левиной по дов. от 21.11.2007 N 17,

от заинтересованного лица - А.Ю. Прядко по дов. от 14.05.2008 N 01-03с/476д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 05-15с/289-8.1-85-93-127д-242.

Решением суда от 13.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 579 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Общество также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Базис" за период с 01.01.2005 по 31.01.2005 в связи с ликвидацией данного предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2007 N 15с/289-81-85-93 и вынесено решение от 20.07.2007 N 05-15с/289-81-85-93-127д-242. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 579 600 руб., заявителю начислены пени в размере 896 255 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 898 000 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т.1 л.д.56-63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО "Атикс-Маркс" и правомерном доначислении заявителю соответствующих сумм НДС и пени.

Согласно материалам дела в марте 2005 г. заявитель приобрел у ООО "Атикс-Маркс" по договору купли-продажи от 16.03.2005 молочное оборудование на сумму 18 998 000 руб. в том числе НДС в сумме 2 898 000 руб.

В подтверждение факта приобретения оборудования и принятия его на учет заявитель представил счет-фактуру N 1047 от 31.03.2005 на сумму 18 998 000 руб. в том числе НДС в сумме 2 898 000 руб., акт приема-передачи 16.03.2005 и накладную N1047 от 31.03.2005 (т.1, л.д.67, 80-88). Оплата приобретенного оборудования ООО "Атикс-Маркс" произведена заявителем платежными поручениями (т.1, л.д. 97-104). Также заявителем представлены доказательства отражения ООО "Атикс-Маркс" указанной операции в бухгалтерской отчетности и уплаты налога на прибыль и НДС по данной сделке (налоговые декларации, книга продаж, платежные документы (т.2, л.д. 1-10, 82-98,99-126).

Однако, как следует из оспариваемого решения налогового органа, в проверяемом периоде заявителем произведена единственная операция по реализации оборудования ООО "Комбинат детского питания" по договору от 01.04.2005, приобретенного у ООО "Атикс-Маркс" по договору от 16.03.2005. Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2005 N 22, представленной ООО "Атикс-Маркс", поставщик получил молочное оборудование безвозмездно от Комитета по имуществу г. Саратова. Первичные документы, подтверждающие указанную операцию, не представлены. Согласно письму от 28.08.2007 N 3869 Комитет по управлению имуществом Саратовской области не мог распоряжаться указанным оборудованием (т.3, л.д. 40), в связи с чем не представляется возможным идентифицировать и установить происхождение указанного оборудования.

Кроме того, как верно указано в решении суда, акт приема-передачи оборудования между ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" составлен без указания даты, что является нарушением требований составлению первичных документов.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией, направлен запрос от 11.01.2007 N 15-11/00666 в ООО КБ "Гранд Инвест Банк" о предоставлении выписки (справки) по расчетному счету ООО "Базис", от 25.04.2007 N 15-11/15683 в ООО КБ "Гранд Инвест Банк" о предоставлении выписки (справки) по расчетному счету ООО "Комбинат детского питания", от 11.01.2007 N 15-11/00672 о предоставлении выписки (справки) по расчетному счету ООО "Атикс-Маркс", от 11.01.2007 N 15-11/00668 в ОАО "МДМ-Банк" о предоставлении выписки (справки) по расчетному счету ООО "Бастион".

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные по запросам инспекции выписки по расчетным счетам ООО "Базис", ООО "Атикс-Маркс", ООО "Комбинат детского питания", ООО "Бастион", пришел к правильному выводу о наличии в действиях названных лиц схемы, направленной на незаконное получение возмещения НДС из бюджета и отсутствии реальности затрат у участников операции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя об обратном.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все денежные средства по указанным сделкам, пройдя по кругу, вернулись в ООО КБ "Гранд Инвест Банк", что подтверждает выводы инспекции, о том, что источником финансирования сделки общества по приобретению оборудования является ООО КБ "Гранд Инвест Банк".

Кроме того, по условиям договоров, заявитель принимает оборудование и передает его на складе в г. Саратове по адресу Сокурский тракт. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО "Атикс-Маркс"; заявителя и ООО "Комбинат детского питания" расходы на транспортировку оборудования, оплату складских помещений, цехов, монтаж, демонтаж и т.п. отсутствуют.

Каким образом принималось и передавалось заявителем оборудование, представитель общества в суде первой и апелляционной инстанции затруднился пояснить.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предписано иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 обозначенного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям пункта 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства установленные инспекцией, подтвержденные документами, полученными в рамках проведенной выездной налоговой проверки заявителя, каждое их которых в отдельности не дает достаточных оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а в своей совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод об этом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что отсутствие в счете-фактуре информации о стране происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации не может являться основанием для принятия сумм налога к возмещению, кроме того, соответствующие исправления внесены ООО "Атикс-Маркс" до момента вынесения оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вывод налогового органа об участии заявителя совместно с иными налогоплательщиками в схеме, направленной на незаконное получение возмещения НДС из бюджета. Данный вывод оценен судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода, поскольку заявителем не приведено доказательств, опровергающих упомянутый вывод налогового органа.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о подробном отражении в акте проверки перечня документов, представленных обществом в ходе проверки; нормы регламентирующие порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Кодексе отсутствуют. Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что материалы проверки, полученные налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, до сведения заявителя не доведены и фактически в их рассмотрении заявитель участия не принимал, так как рассматривался акт проверки от 10.05.2007г. и возражения налогоплательщика на него, что отражено во вводной части оспариваемого решения (т.1, л.д. 56).

Доводы заявителя о нарушении инспекцией требований статьи 89 Кодекса в части сроков проведения проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 10.05.2007 проверка начата 29.12.2006, приостановлена 23.01.2007, возобновлена 10.05.2007, окончена 10.05.2007 (т.1, л.д. 54).

В соответствии со статьей 89 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 (проверка начата в 2006 г.) выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Таким образом, срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-66417/07-80-276 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова