Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-3151/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 мая 2008 г. N 09АП-3151/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А40-67504/07-51-447

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПО Геофизика-НВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008

по делу N А40-67504/07-51-447, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ОАО "НПО Геофизика - НВ"

к Федеральному космическому агентству (Роскосмосу)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков А.В. (доверенность N 95 от 03.09.2007),

Забелина Е.А. (доверенность N 24 от 06.05.2008)

от ответчика - Дымченко Р.Г. (доверенность N 17 от 04.03.2008),

Тишкин А.А. (доверенность N 5 от 11.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ" (далее - ОАО "НПО Геофизика - НВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному космическому агентству об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, изложенные в письмах от 19.11.2007 N АП-7-8796 и N АП-9-8797, направленных в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова и Руководителя Росимущества В.Л. Назарова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые истцом письма по своей сути являются служебными документами с докладами о ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации и не предназначены для предоставления в какие-либо иные органы государственной власти или организации. Кроме того, заявитель со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указал на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушен принцип единообразия в толковании и применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 17.03.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления послужили письма Роскосмоса N АП-7-8796 от 19.11.2007, N АП-9-8797 от 19.11.2007, направленные в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова и руководителя Росимущества В.Л. Назарова, которые, по мнению истца, содержат несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "НПО Геофизика-НВ" сведения.

В письме N АП-7-8796 истец полагает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "НПО Геофизика-НВ" сведения о том, что "в результате процедур банкротства, возбужденных в отношении ГП НПО "Геофизика" в 1998 и последующие годы, подавляющая часть недвижимого имущества (более 170 тыс. кв. метров) была распродана по минимальной стоимости коммерческим структурам, включая ОАО "НПО Геофизика - ТНВ" и ОАО "НПО Геофизика - НВ", вследствие чего с 2001 года ГП НПО "Геофизика" производственный деятельности не ведет"; "ОАО "НПО Геофизика-НВ" вновь предпринимает активные действия по дестабилизации положения и в результате пытается получить в свое распоряжение производственные площади, на которых ОАО "НПП "Геофизика-Космос" обеспечивает выполнение гособоронзаказа, а также Федеральной космической программы России на 2006-1015 годы. Имеют место все признаки попытки рейдерского захвата производственных площадей предприятия"; "Указанные действия ОАО "НПО Геофизика-НВ" ставят под угрозу выполнение Указа Президента Российской Федерации от 9 июня 2006 года N 574".

По мнению истца, в письме N АП-9-8797 к несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО "НПО Геофизика-НВ" сведениям относятся сведения о том, что "этим кредитором ГП НПО "Геофизика" совершаются действия, направленные на недопущение урегулирования имущественных отношений между ГП НПО "Геофизика" и ОАО "НПП "Геофизика-Космос" и на срыв выполнения Указа Президента Российской Федерации от 9 июня 2006 года N 574".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что письма N АП-7-8796, N АП-9-8797 от 19.11.2007 являются служебными документами, содержащими доклады Роскосмоса о ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2006 N 574, и не предназначены для предоставления в какие либо иные органы государственной власти или организации. При этом суд указал на то, что позиция Федерального космического агентства, изложенная в спорных письмах, отражает лишь мнение агентства и не предназначена для комментариев со стороны третьих лиц, Роскосмос предпринял достаточные меры конфиденциальности, поэтому сообщение оспариваемых сведений не может признаваться их распространением.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из содержания писем Роскосмоса N АП-7-8796, N АП-9-8797 от 19.11.2007, направленных в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова и Руководителя Росимущества В.Л. Назарова, письма подготовлены во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2006 N 574.

Факт направления указанных писем в адрес указанных лиц ответчиком не отрицается.

При этом, позиция Роскосмоса, изложенная в спорных письмах, о процедурах банкротства, возбужденных в отношении ГП НПО "Геофизика", отражает лишь мнение Федерального космического агентства, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах, исковые требования не основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что спорные письма были предметом оценки суда по делу N А40-11781/07-101-26 "Б", в связи с чем не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-67504/07-51-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов