Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5217/2008

г. Москва

делоN А40-63005/07-115-391

"23" мая 2008 г.

N 09АП-5217/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008

по делу N А40-63005/07-115-391, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пленкиной О.И. по доверенности б/н от 13.05.2008;

от заинтересованного лица - Чукалкина В.Г. по доверенности N 05-06/059792 от 29.12.2007;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве N 18-10-01/257 от 01.08.2007 в части отказа в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 в сумме 9.556.892 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 17.01.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005, сумма НДС заявленного к возмещению за данный налоговый период составила 9.556.892 руб.

По требованию налогового органа о предоставлении документов, обществом в обоснование возмещения налога на добавленную стоимость представлены документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 инспекцией с учетом возражений общества от 18.07.2007 на акт камеральной проверки N 18/95 от 18.06.2007 принято решение N 18-10-01/257 от 01.08.2007, которым обществу отказано в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 в сумме 9.556.892 руб. и предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

В уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2005 отражено по строке 300 "всего исчислено (сумма величины графы 4 строк 010-060, 220-270 раздела 2.1 декларации по НДС; графы 6 строк 010-060, 220-270 раздела 2.1 декларации по НДС) 0 руб.; по строке 310 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету" 9.556.892 руб. (из них: по строке 313 "по основным средствам, завершенным капитальным строительством" 9.552.001 руб., по строке 317 "иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения" 4.891 руб.).

Всего сумма НДС, подлежащая вычету по строке 380, составила 9.556.892 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за первый квартал 2005 по строке 400 составила 9.556.892 руб. (т. 1 л.д. 12-18, 35-36).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2 Устава от 07.09.2004 заявитель является коммерческой организацией, видами деятельности которого являются в том числе, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Приобретая нежилые помещения, целью заявителя являлась сдача помещений в аренду.

Согласно приложению N 2 к договору долевого участия (соинвестирования) в строительстве (реконструкции) нежилого здания N ДС 10-04 от 13.08.2004 (т.1 л.д.95-99) налогоплательщиком получены офисные помещения - в состоянии, готовом к отделке, электричество, водоснабжение, канализация, вентиляция и кондиционирование - в соответствии с проектом, за исключением горизонтальной разводки по этажу и оконечных устройств.

Для сдачи в аренду нежилых офисных помещений, заявителю требовалось зарегистрировать право собственности, получить разрешение на проведение перепланировки и переоборудования помещений согласно действовавшему в 2004-2005 годах порядку, установленному постановлением Правительства Москвы N 361-ПП от 01.07.2004 "О мерах по реализации принципа "одного окна" в работе органов исполнительной власти города Москвы и городских организаций", а также выполнить ремонтно-отделочные работы.

Документы на регистрацию права собственности сданы 17.01.2005, право собственности зарегистрировано 11.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 59), только после этого заявитель мог на законном основании приступить к согласованию перепланировки и проведению ремонтно-отделочных работ.

В связи с чем, налогоплательщик не имел законной возможности приступить к сдаче в аренду помещений до проведения вышеперечисленных работ, что не означает, что имущество приобретено им не для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина N 34н от 29.07.1998 и пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина N 91н от 13.10.2003 после государственной регистрации объекта недвижимости - нежилых помещений и машиномест, заявителем принят результат капитальных вложений к учету в качестве основных средств, что подтверждается приказом N ОС 03/2005-1 от 11.03.2005, актом N 1 от 11.03.2005 о приеме-передаче здания (сооружения) и приказом N ОС 03/2005-2 от 11.03.2005, актом N 2 от 11.03.2005.

Факт принятия обществом к учету основных средств в первом квартале 2005 года налоговым органом не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает, общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что суммы налога, уплаченные поставщикам, подлежат возмещению из бюджета в том отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) работ, и возмещение (зачет) НДС производится при условии возникновения объекта налогообложения, не подтверждается ссылкой инспекции на нормы ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которые содержат правила момента определения налоговой базы по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и не связаны с правилами применения вычетов, для которых необходимы условия, перечисленные выше: приобретение имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и вычет в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, согласно которому реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской федерации и правомерно исчислена сумма налога за первый квартал 2005 равная нулю, а сумма налоговых вычетов исчислена согласно полученным счетам-фактурам и данным книги продаж за первый квартал 2005 в размере 9.556.892 руб.

Довод налогового органа о том, что полученные счета-фактуры на сумму налога 7.158.681 руб. не могут быть приняты к вычету в связи с нарушением пп. 3 п. 5 ст.169 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Обществом 21.01.2005 получены от контрагента ООО "Руссланд-1" и зарегистрированы, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в книге покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры N 00000044 от 21.01.2005 на общую сумму 3.188.939,29 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 486.448 руб. (т. 1 л.д. 85) и счета-фактуры N 00000045 от 21.01.2005 на общую сумму 100.711,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15.362,82 руб., выставленных ООО "Руссланд-1" заявителю.

Кроме того, обществом получены от контрагента ООО "Руссланд-1" и зарегистрированы в книге покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость счет-фактура N 00000005 от 21.01.2005 на общую сумму 1.214.297,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 177.055,71 руб., (л.д. 73) и счет-фактура N 00000006 на общую сумму 44.440.376,63 руб., включая налог на добавленную стоимость 6.479.814,14 руб. (т.1 л.д.86), содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы оформлены надлежащим образом, и соответствуют действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товаров (работ, услуг), сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Таким образом, копии счетов-фактур, содержат всю информацию и позволяют идентифицировать сторон сделки, что соответствует назначению счетов-фактур.

Инспекция не ставит под сомнение факт того, что поставщиком и грузоотправителем по спорным счетам-фактурам является ООО "Руссланд-1", а покупателем и грузополучателем - заявитель.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.2003 счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Обществом в подтверждение заявленных требований представлены в инспекцию договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения к договорам, акты выверки взаиморасчетов, акты передачи нежилого помещения, акты реализации договора.

Выполнение обязательств сторонами подтверждено актом о полном выполнении обязательств и реализации договора долевого участия в строительстве, на основании которого ООО "Руссланд-1" выставлены счета-фактуры.

В подтверждение заявленных требований при проведении камеральной налоговой проверки обществом представлены договор долевого участия (соинвестирования) в строительстве подземной автостоянки, приложения к договору, акты выверки взаиморасчетов, акт передачи машиномест, акт реализации договора, акт о полном выполнении обязательств и реализации договора долевого участия (соинвестирования), счет-фактура N 00000045 от 21.01.2005 (т. 1 л.д. 72) и счет-фактура N 00000005 от 21.01.2005 (т. 1 л.д. 73).

Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 11.03.2005 зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 59).

Обществом произведена оплата в размере 45.435.639 руб. по договору долевого участия в строительстве нежилого здания платежным поручением N 12 от 26.08.2004г. (т.1 л.д.71), в назначении платежа которого, указано в качестве основания - оплата по договору долевого участия в строительстве нежилого здания, в том числе НДС 18 процентов, что подтверждается выпиской банка от 26.08.2004 (т. 1 л.д. 69).

Оплата по договору долевого участия (соинвестирования) в строительстве подземной автостоянки произведена заявителем платежным поручением N 11 от 26.08.2004 (т.1 л.д.70), в назначении платежа которого указано в качестве основания - оплата по договору долевого участия в строительстве подземной автостоянки, в том числе НДС 18 процентов, что подтверждается выпиской банка от 26.08.2004 (т. 1 л.д. 69).

Доплата после уточнения площади в результате обмеров БТИ произведена заявителем платежным поручением N 13 от 25.11.2004 на сумму 2.193.786,32 руб. (т. 1 л.д. 68), что подтверждается выпиской банка от 25.11.2004 (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, обществом правомерно приняты к вычету счета-фактуры от 21.01.2005 на общую сумму 7.158.681 руб.

Довод налогового органа об отсутствии возможности истребовать документы у контрагента ООО "Руссланд-1", в связи с его ликвидацией, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно декларациям ООО "Руссланд-1" по НДС, реализация части здания в адрес общества по инвестиционному договору на общую сумму налога 7.158.681 руб. в отчетности не отражена, следовательно, налог на добавленную стоимость с реализации не исчислен и фактически не уплачен, НДС в бюджет за период с 2004 по момент ликвидации также не уплачен.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает зависимость права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 45 Кодекса каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,

Ссылка инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из него не следует, что налогоплательщик имеет право взять к вычету налог на добавленную стоимость только при условии оплаты налога на добавленную стоимость поставщиком.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "Руссланд-1".

Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО "Руссланд-1" при исчислении налога с операций реализации товара отсутствуют.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-63005/07-115-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев