Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-3990/2008

г. Москва

22.05.2008 г.

N 09АП-3990/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.08г.

Дело N А40-5783/08-129-24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 21.02.2008г.

по делу N А40-5783/08-129-24, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "Орбита-Телеком"

к ИФНС России N 10,

о признании недействительными инкассовых поручений, решений, требований и обязании произвести зачет,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Нестеров Д.А. по доверенности от 20.12.2007г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Чечкина А.Г. по доверенности N 04юр-30 от 03.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Орбита-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве произвести зачет денежных средств, ошибочно перечисленных на КБК 18210102030011000110 (Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами) в счет КБК 18210101050011000110 (Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями); о признании недействительными решений ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 12/1560, N 12/1561, N 12/1562, N 12/1563, N 12/1564, N 12/1565; признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.11.2007 N 00000003795, N 00000003796, N 00000003797, N 00000003798, N 00000003799, N 00000003800, N 00000003801; признании недействительными требований ИФНС России N 10 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 г. N 12/7155, N 12/7156, N 12/7157, N 12/7158, N 12/7159, N 12/7160, N 12/7161.

От заявителя поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит суд приостановить исполнение инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве от 19.11.2007г. N ,00000003795, N 00000003796, N 00000003797, N 00000003798, N 00000003799, N 00000003800, N 00000003801; приостановить исполнение решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве от 19.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 12/1560, N 12/1561, N 12/1562, N 12/1563, N 12/1564, N 12/1565; приостановить исполнение требований ИФНС России N 10 по г. Москве от 27.09.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12/7155, N 12/7156, N 12/7157, N 12/7158, N 12/7159, N 12/7160, N 12/7161.

Определением суда от 21.02.2008 г. заявление ООО "Орбита-Телеком" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо -ИФНС России N 10 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ИФНС России N 10 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В обосновании необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящий момент ИФНС России N 10 по г. Москве в ЗАО "Русский индустриальный банк", в котором открыт счет ООО "Орбита-Телеком" направлены инкассовые поручения на списание сумм налога и пени. Таким образом, до рассмотрения заявления и принятия решения по существу с расчетного счета ООО "Орбита-Телеком" будет необоснованно в безакцептном порядке списана сумма по инкассовым поручениям налогового органа в размере 1.566.875,90 рублей.

Заявитель также указывает, что списание незапланированной суммы в размере 1.566.875,90 руб. не позволит ООО "Орбита-Телеком" в полном объеме выполнить бюджет в части запланированных финансовых расходов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого в пользу заявителя. А именно, в случае принудительного взыскания указанной суммы и признания судом требований, решений недействительными и инкассовых поручений не подлежащими исполнению, исполнение судебного решения будет невозможным, поскольку на дату вступления решения в законную силу, последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

Оспариваемые платежи могут быть взысканы в бюджет и возврат излишне взысканных суммы налога и пени ООО "Орбита-Телеком" будет возможен только в рамках другого судебного дела путем предъявления самостоятельного иска.

При этом добровольный возврат денежных средств налоговыми органами в соответствии со сложившейся практикой не осуществляется. Взыскание же каких-либо понесенных ООО "Орбита-Телеком", убытков из бюджета РФ в силу сложившейся судебной практики, является затруднительным и практически неосуществимо.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Из существа оспариваемых актов напрямую вытекает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленных требований является обязание ИФНС России N 10 по г. Москве произвести зачет денежных средств, ошибочно перечисленных на КБК 18210102030011000110 (Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами) в счет КБК 18210101050011000110 (Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями); признание недействительными решений ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 12/1560, N 12/1561, N 12/1562, N 12/1563, N 12/1564, N 12/1565; признание не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 19.15.2007 N 00000003795, N 00000003796, N 00000003797, N 00000003798, N 00000003799, N 00000003800, N 00000003801; признание недействительными требований ИФНС России 3 10 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 г. N 12/7155, N 12/7156, N 12/7157, N 12/7158, N 12/7159, N 12/7160, N 12/7161, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемых актов и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

Оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора не имеется.

В подтверждении платежеспособности заявителя в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2007, отчет о прибылях и убытках, справку об уплате налогов (на прибыль) в бюджет.

Кроме того, в обосновании заявленных обеспечительных мер заявитель также указывает, что платежным поручением от 16.01.2006 N 2 ООО "Орбита-Телеком" уже была перечислена в бюджет спорная сумма налога в размере 1.290.000 руб.

Между тем, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В Постановлении от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный суд также указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, но не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что ст. 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканной суммы налога и пени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом предоставленного встречного обеспечения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также учитывает, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.03.2008 г. удовлетворил требования заявителя, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для взыскания в бесспорном порядке налогов, сборов, пени, штрафов, поскольку решение суда в части признания недействительными ненормативных правовых актов в соответствии с ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, а указанные акты не подлежат применению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008г. по делу N А40-5783/08-129-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук С.Н. Крекотнев