Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5099/2007

г. Москва

Дело N А40-74132/06-127-432

23 мая 2008 г.

N 09АП-4052/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу NА40-74132/06-127-432, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Такси Финанс" к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Каревик Ю.М. по доверенности N 10т от 31.08.2007 г., удостоверение адвоката N 1962 от 21.02.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Мясова Е.А. по доверенности N 05-17/01395 от 21.01.2008 г., удостоверение УР N 413668

УСТАНОВИЛ

ООО "Такси Финанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 г. N 13580 в части: абзаца 1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в размере 2 406 087 руб.; абзаца 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога - в размере 2 063 659 руб.; подпункта "а" пункта 2.1 в части уплаты налоговых санкций в размере - 4 469 746 руб.; подпункта "б" пункта 2.1. в части уплаты неуплаченных налогов в размере 22 348 729 руб., в том числе, налога на прибыль за 2004 год в размере 12 030 435 руб., НДС в размере 10 318 295 руб., в т.ч. за 2004 г. - 1 091 335 руб., 2005 г. - 9 226 960руб.; подпункта "в" пункта 2.2 в части уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов - 4 467 333 руб., в т.ч. налог на прибыль - 2 698 165 руб. и НДС - 1 769 169 руб.; признания недействительным п.2.2. в части отказа в возмещении сумм НДС за 2005 г. сумме 473 363 руб.

Решением от 02.03.2007г. суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 29.09.2006г. N 13580 в части: признания недействительным абз.2 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполноту уплаты сумм НДС в результате неправильного исчисления налога - в размере 2 063 659 руб.; признания недействительным п.п. "а" п.2.1 в части уплаты налоговых санкций в размере 2 063 659 руб.; признания недействительным п.п. "б" п.2.1. в части уплаты неуплаченных налогов: НДС в размере 10 318 295 руб., в т.ч. за 2004 г. - 1 091 335 руб., 2005 г. - 9 226 960 руб.; признания недействительным п.п. "в" п.2.2. в части уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов по НДС - 1 769 169 руб.; признания недействительным п.2.2. в части отказа в возмещении неправомерно заявленных сумм НДС к возмещению за 2005 г. в сумме 473 363 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным абз.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполноту уплаты сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в размере 2 406 087 руб.; признания недействительным п.п. "а" п.2.1 в части уплаты налоговых санкций в размере 2 406 087 руб.; признания недействительным п.п. "б" п.2.1 в части уплаты налога на прибыль за 2004 г. в размере 12 030 435 руб.; признания недействительным п.п. "в" п.2.2 в части уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 698 165 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю представить в суд и налоговому органу пояснения по вопросу соотносимости счетов-фактур и актов взаимозачета, по вопросам указания сумм в декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующих периодов, дать оценку представленным доказательствам и объяснениям. Также суд кассационной инстанции указал, что суду следует уточнить у заявителя, за какой период 2005 г. и в связи с чем он оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 473 363 руб., учесть данные его налоговой отчетности. Кроме того, суд кассационной инстанции указал о необходимость уточнить у заявителя, какие доказательства, не учтенные налоговым органом, подтверждают произведенные расходы, предложить заявителю их представить, оценить доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 252 НК РФ, учитывая акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 28.02.2007 г., проведенной в рамках уголовного дела.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило признать частично недействительным решение инспекции N 13580 от 29.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим пунктам: абзац 1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за неполноту уплаты сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; абзац 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполноту уплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога - в размере 2 063 658 рублей. (2 244 676 -905 088 х 20 %); подпункт "а" пункта 2.1 в части уплаты налоговых санкций в размере - 4 649 618 рублей; подпункт "б" пункта 2.1. в части уплаты неуплаченных налогов в размере 23 248 093 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2004 год в размере 12 929 799 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 10 318 294 рублей, в т.ч. за 2004 г.- 1 091 335 рублей, за 2005 г. - 9 226 959 рублей; подпункт в пункт 2.2. в части уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов 4 639 767 руб., в т.ч. налог на прибыль - 2 902 740 руб. и налог на добавленную стоимость - 1 737 027 рублей; пункт 2.2. в части отказа в возмещении неправомерно заявленных сумм НДС к возмещению за 2005 г. в сумме 526 290 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал от заявителя пояснения относительно того, за какой период 2005 года и в связи с чем он оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 473 363 руб., соотнести его с данными его налоговой отчетности; а также обязал заявителя уточнить, какие доказательства, не учтенные налоговым органом, подтверждают произведенные расходы в размере 475 560 рублей.

Суд обязал заявителя указанные пояснения и доказательства представить налоговому органу, предложил налоговому органу дать по ним заключение.

Из представленных доказательств следует, что указанное определение суда заявителем исполнено.

Что касается налогового органа, то усматривается, что он, в свою очередь, письменное заключение по представленным в инспекцию документам суду не представил, претензий к их содержанию, оформлению, к исчислению налогов, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявил.

Довод налогового органа относительно того, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации должна проводиться повторная выездная проверка, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что положения НК РФ не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

При этом также необходимо отметить, что налоговый орган с сентября 2007 года по настоящее время, то есть по день рассмотрения дела в суде, располагал возможностью для назначения повторной выездной проверки, однако указанным правом не воспользовался.

Между тем, данное бездействие не должно ущемлять законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции относительно того, что суд первой инстанции неправомерно оценил представленные заявителем документы, подтверждающие правильность отражения сумм в уточненных декларациях, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подменив, таким образом, налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии спорных документов не должны были учитываться судом при решении вопроса о правомерности принятого инспекцией акта, является необоснованным.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд первой инстанции в полном объеме, со ссылками на листы дела, оценил представленные заявителем доказательства, проверил правильность исчисления и уплаты заявителем налогов по оспариваемым обществом эпизодам, сопоставил данные, отраженные в уточненных декларациях, с представленными документами, на основании чего сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

По вопросу правильности исчисления налога на прибыль в 2004 г.

При рассмотрении дела установлено, что общество при подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. ошибочно занизило как сумму доходов от реализации, так и сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Инспекция на основании данных налогового учета - карточки счета Н06.01 "Доходы от оказания услуг" сделала вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 53 874 162,89 руб.

При исчислении неуплаченного налога инспекция учитывала доходы по данным налогового учета - карточки счета Н06.01, а расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

Вместе с тем усматривается, что общество в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. ошибочно указало неправильную сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и сумму доходов.

В сентябре 2007 года заявитель подал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, что соответствует содержанию ст. 81 НК РФ.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год изменились суммы доходов и расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Доходы от реализации: первичная декларация - 51 281 734 руб., данные налогового органа -105 155 896 руб., уточненная декларация - 92 592 276 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации: первичная декларация - 45 352 349 руб., данные налогового органа - 45 352 349 руб., уточненная декларация - 94 244 531 руб.

Как установлено в п. 8 ст. 274 НК РФ, если в отчетном периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл. 21 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, в данном отчетном периоде налоговая база признается равной нулю.

Поскольку в соответствии с уточненной налоговой декларацией общество в 2004 году получило убыток, оно не должно было уплачивать налог на прибыль за 2004 год.

В соответствии с данными налогового учета сумма спорных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 020 расчета налога на прибыль) равна 94 244 531 рубль.

Данная сумма расходов сложилась из следующих расходов: материальные расходы (код строки налоговой декларации 020) - 892 050 руб., расходы на оплату труда (код строки налоговой декларации 030) - 5 235 441 руб., сумма начисленной амортизации (код строки налоговой декларации 040) - 14 654 585 руб., расходы, формируемые в порядке, предусмотренном ст.ст. 260 -263 НК РФ (код строки налоговой декларации 050) - 4 274 728 руб., прочие расходы (суммы налогов и другие расходы) (код строки налоговой декларации 060) - 69 186 166 руб., итого: 94 244 531 руб.

Указанные расходы подтверждены сводом начислений и удержаний, расчетными ведомостями по заработной плате, регистрами учета начисления налогов, включаемых в состав расходов за 2004 г., первичными документами по полученным услугам, подтверждающими расходы за 2004 год, первичными документы по материальным затратам за 2004 г., налоговыми декларациями по налогу на имущество, транспортному налогу, регистр - расчетом амортизации основных средств за 2004 г., регистр - расчетом учета расходов будущих периодов за 2004 г. (т. 10 л.д. 74-150, т. 11 - т. 14, т. 15 л.д. 1-60).

Документы, подтверждающие произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены заявителем в материалы настоящего дела, и надлежащим образом, со ссылками на листы дела, исследованы судом первой инстанции.

По вопросу правильности исчисления НДС установлено следующее.

Налоговым органом отказано в возмещении обществу суммы 1 952 631 руб.

При этом инспекция приводит доводы о том, что в нарушение п.4 ст. 166, п.3 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно в ноябре, декабре 2005 г. завысило суммы налоговых вычетов на 903 521 руб. и 2 378 806 руб. соответственно.

Как установлено п.4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик должен вести книгу покупок и книгу продаж при совершении операций признаваемых объектом налогообложения.

Вывод о допущенном заявителем нарушении инспекцией сделан на основании анализа налоговой декларации и данных книги покупок за тот же период.

При рассмотрении дела установлено, что общество ошибочно в декларации по НДС в разделе "налоговые вычеты" указало сумму выше, чем в книге покупок.

Общество также допустило ошибку в декларации по НДС по начисленному НДС, при этом сумма начисленного НДС по данным книги продаж и регистров бухгалтерского учета меньше, чем в декларации по НДС.

По данным первичных деклараций: ноябрь.2005 г. - всего исчислено НДС 3 111 171 руб., налоговые вычеты - 4 067 619 руб., НДС к возмещению 956 448 руб.; декабрь 2005 г. - всего исчислено 6 666 977 руб., налоговые вычеты - 7 648 860 руб., НДС к возмещению 981 883 руб., итого: 1 938 331 руб.

По данным книг продаж, книг покупок и уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, подданных в сентябре 2007 года: ноябрь 2005 г. - всего исчислено НДС 2 637 808 руб., налоговые вычеты - 3 164 098 руб., НДС к возмещению - 526 290 руб.; декабрь 2005 г. - всего исчислено НДС 5 844 360 руб., налоговые вычеты - 5 270 053 руб., НДС к уплате - 574 307 руб., всего НДС к уплате - 574 307 руб., всего НДС к возмещению - 526 290 руб.

Поскольку налоговый орган учел налоговые вычеты в соответствии с книгами покупок, не приняв во внимание данные по исчисленному НДС в соответствии с книгами продаж, общество оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 526 290 руб.

Отказ в возмещении НДС в сумме 1 412 041 руб. заявителем не оспаривается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС за ноябрь - декабрь 2005 года в размере 1 938 331 - 1 412 041 = 526 290 рублей.

Общество оспаривает отказ в возмещении НДС на данную сумму и соглашается с суммой НДС к оплате в размере 574 306 руб. за 2005 год.

Инспекция приводит доводы относительно того, что общество не начислило НДС за 2004 г. и 2005 г. в сумме 1 091 335 руб. и 8 888 318 руб. соответственно.

Данный вывод сделан на основании анализа актов взаимозачетов взаимных требований и платежных поручений.

При этом инспекция ссылается на то, что за октябрь - ноябрь 2004 г. и 2005 г. года акты взаимозачетов требований, подтверждающие факты оплаты, не отражены в бухгалтерском учете и в книге продаж.

Указанные доводы инспекции отклоняются в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, поскольку усматривается, что акты зачета взаимных требований отражены в бухгалтерском учете, в книге продаж и книге покупок, и, следовательно, в налоговой отчетности.

При этом суммы актов зачета требований не совпадают с суммами отдельных счетов-фактур, поскольку имели место случаи, когда отдельным актом зачета взаимных требований одновременно оплачивались различные счета-фактуры, либо несколько актов зачета взаимных требований относятся к одному счету-фактуры.

Также налоговым органом указаны акты зачета взаимных требований, в которых заявитель выступает только как покупатель услуг, и не должен начислять НДС. При этом данные акты отражались в книге покупок, а не в книге продаж.

Некоторые акты зачета взаимных требований не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности, поскольку были подписаны ошибочно в связи с отсутствием взаимных требований.

Изложенное подтверждается представленными актами взаимных требований, журналом проводок, счетами-фактурами, книгой продаж, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, договорами и другими документами.

Инспекция также ссылается на то, что за 2004 г. и 2005 г. заявитель не начислил НДС в сумме 882 610 руб. и 522 768 руб. соответственно.

При этом приводит доводы о том, что общество не подтвердило исчисление НДС по платежным поручениям, указанным в приложении N 1 к оспариваемому решению налогового органа.

Данные доводы инспекции не соответствуют собранным по делу доказательствам, поскольку усматривается, что все платежные поручения отражены в бухгалтерском учете, в книге продаж и книге покупок, и, следовательно, в налоговой отчетности.

Изложенное подтверждается журналом проводок, счетами - фактурами, книгой продаж, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, договорами и другими документами, представленными обществом, и в полном объеме исследованными судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 166, 169, 171, 172, 247, 252, НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-74132/06-127-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук