Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-3723/2008

г. Москва

Дело N А40-17075/07-125-111

23 мая 2008 г.

N 09АП-3723/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-17075/07-125-111, по иску Касаткина Владимира Николаевича и ООО "Инфико" к ЗАО "ИАЦ АНТИ" и Грицай А.Н., 3-е лицо: Круть Н.Н., о признании недействительным договора купли-продажи акций

при участии в судебном заседании:

от истцов: Касаткин В.Н.- лично (паспорт 4504 N 721176);

ООО "Инфико" - неявка, извещено;

от ответчиков: ЗАО "ИАЦ АНТИ", Грицай А.Н. - неявка, извещены;

от третьего лица: Круть Н.Н. - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Касаткин Владимир Николаевич и Закрытое акционерное общество "ИНФИКО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Информационно-аналитический центр "АНТИ" (далее ЗАО "ИАЦ АНТИ") и Грицай А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2004, заключенного между Касаткиным В.Н и ЗАО "ИАЦ АНТИ" и последующего договора дарения от 07.11.2006, заключенного между ЗАО "ИАЦ АНТИ" и Грицай А.Н. При этом, истец ссылается на подписание от его имени спорного договора от 01.03.2004 и передаточного распоряжения неустановленным лицом.

Определением от 11.09.2007 суд первой инстанции произвёл замену ЗАО "ИНФИКО" на его правопреемника ООО "ИНФИКО".

Решением от 29.01.2008 Арбитражный суд оказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-17072/07-125-110, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт подписания спорного договора купли-продажи истцом.

Не согласившись с данным решением, Касаткин В.Н обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом заявителем жалобы указано на отсутствие преюдициального значения указанного решения суда по делу N А40-17072/07-125-110 для настоящего дела, и неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы договора от 01.03.2004 на предмет подлинности подписи заявителя жалобы. Кроме того, истцом указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты проданных по указанному договору акций.

В судебном заседании Касаткин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Инфико", ЗАО "ИАЦ АНТИ", Грицай А.Н, Круть Н.Н, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав Касаткина В.Н., апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.03.2004 между истцом и ЗАО "ИАЦ АНТИ" заключён договор купли-продажи принадлежащих истцу 400 акций ЗАО "ИНФИКО" номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В соответствии с передаточным распоряжением от 02.11.2004 указанные акции были списаны с лицевого счёта истца на счёт ЗАО "ИАЦ АНТИ"

В свою очередь покупатель указанных акций ЗАО "ИАЦ АНТИ" подарило их в соответствии с договором от 07.11.2006 Грицаю А.Н.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, а также доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что не подписывал указанные договор от 01.03.2004 и передаточное распоряжение от 02.11.2004 в связи с чем данная сделка, а также впоследствии заключённый договор дарения от 07.11.2006 являются ничтожными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.07.2007 по делу N А40-17072/07-125-110 по иску Касаткина В.Н. к ЗАО "ИАЦ АНТИ", с участием третьих лиц: Грицая А.Н. и Крутя Н.Н. о признании указанного договора купли-продажи акций от 01.03.2004 ничтожным в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объёме, воля продавца - Касаткина В.Н. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Также судом отмечено, что довод истца о том, что он не подписывал передаточное распоряжение, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьёй 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на ценные бумаги удостоверяется в системе ведения реестра, а доказательств оспаривания соответствующих действий регистратора истец не представил.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела истец, также на протяжении полугода настаивал на подписании им спорного договора с момента обращения в суд с настоящим иском в апреле 2007 года до сентября 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца на спорном договоре от 01.03.2004 подлежит отклонению, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-17072/07-125-110 вступило в законную силу 19.10.2007, после чего установленные данным судебным актом обстоятельства приобрели преюдициальное значение для настоящего дела. С учётом изложенного, судом первой инстанции в определении от 24.01.2008 правомерно было отмечено что доводы истца о фальсификации спорного договора не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты отчуждённых по спорному договору от 01.03.2004 акций также не может быть принят во внимание. В частности, даже в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, данное обстоятельство не является основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 2.1 спорного договора установлено, что покупатель оплатил продавцу, на момент заключения данного договора, проданные акции в полном объёме.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, как основанного на ничтожной сделке.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора от 01.03.2004 со стороны ЗАО "ИАЦ АНТИ" неуполномоченным лицом подлежит отклонения поскольку представленная истцом выписка сведений о ЗАО "ИАЦ АНТИ" из ЕГРЮЛ за 16.05.2008 не может служить безусловным подтверждением отсутствия у Панова А.В. полномочий генерального директора общества в спорный период, поскольку данный факт может быть удостоверен лишь соответствующими документами общества. При этом, сведения об единоличном исполнительном органе юридического лица вносятся в ЕГРЮЛ в заявительном порядке, а какие-либо возражения по данному вопросу со стороны указанного ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-17075/07-125-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев