Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/8087-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку обязанности по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/8087-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

К.В.Н. и ЗАО "ИНФИКО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Информационно-аналитический центр "АНТИ" и Г.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2004 г., заключенного между К.В.Н и ЗАО "ИАЦ АНТИ"; последующего договора дарения от 07.11.2006 г., заключенного между ЗАО "ИАЦ АНТИ" и Г.А.Н.

При этом, истец - К.В.Н. ссылается на подписание от его имени спорного договора от 01.03.2004 г. и передаточного распоряжения неустановленным лицом.

Определением от 11.09.200 г. суд первой инстанции произвёл замену ЗАО "ИНФИКО" на его правопреемника ООО "ИНФИКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-17075/07-125-111 отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 г. по делу N А40-17072/07-125-110, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт подписания спорного договора купли-продажи истцом - К.В.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. N 09АП-3723/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-17075/07-125-111 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

К.В.Н. не согласился с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат закону; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-17075/07-125-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. N 09АП-3723/2008-ГК; дело передать на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

К.В.Н., ООО "Инфико", ЗАО "ИАЦ АНТИ", Г.А.Н., К.Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, между К.В.Н. и ЗАО "ИАЦ АНТИ" 01.03.2004 г. заключён договор купли-продажи принадлежащих истцу 400 акций ЗАО "ИНФИКО" номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В соответствии с передаточным распоряжением от 02.11.2004 г. указанные акции списаны с лицевого счёта К.В.Н и зачислены на счёт ЗАО "ИАЦ АНТИ".

Впоследствии между ЗАО "ИАЦ АНТИ" и Г.А.Н. оформлен договор от 07.11.2006 г. дарения указанных акций.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исследуя в совокупности доказательства по делу, правильно применив нормы статьи 69 пункт 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, согласно которым установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что К.В.Н. не подписывал договор от 01.03.2004 г. и передаточное распоряжение от 02.11.2004 г., в связи с чем указанная сделка, а также впоследствии заключённый договор дарения от 07.11.2006 г. являются ничтожными, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.07.2007 г. по делу N А40-17072/07-125-110 по иску К.В.Н. к ЗАО "ИАЦ АНТИ", с участием третьих лиц: Г.А.Н. и К.Н.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи акций от 01.03.2004 г., в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объёме, воля продавца - К.В.Н. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права владельцев на ценные бумаги удостоверяется в системе ведения реестра, доказательств оспаривания соответствующих действий регистратора истец не представил, в связи с чем доводы К.В.Н. о не подписании им передаточного распоряжения не имеют правового значения.

С учётом изложенного, судами обеих инстанций правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, как основанного на ничтожной сделке.

Обоснованно отклонен также судом первой и апелляционной инстанций довод о подписании договора от 01.03.2004 г. со стороны ЗАО "ИАЦ АНТИ" неуполномоченным лицом, поскольку представленная истцом выписка сведений о ЗАО "ИАЦ АНТИ" из ЕГРЮЛ за 16.05.2008 г. не является безусловным подтверждением отсутствия у П.А.В. полномочий генерального директора Общества в спорный период, данный факт может быть удостоверен лишь соответствующими документами Общества. При этом, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица вносятся в ЕГРЮЛ в заявительном порядке, а какие-либо возражения по данному вопросу со стороны указанного ответчика отсутствуют.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-17075/07-125-111 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. N 09АП-3723/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.